АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1176/25

г. Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А07-4363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-4363/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – общество «БЗАК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025).

Представителю общества «УАЗ» – ФИО2 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио-сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «УАЗ» – ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БЗАК» о взыскании убытков, связанных с обнаружением дефектов поставщика и их устранением, в сумме 1 058 294 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование условий договора поставки от 09.01.2017 № ДП 78109-2016, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что общество «УАЗ» требует возмещения убытков, связанных с обнаружением дефектов товара поставщика и их устранением именно за гарантийный период эксплуатации изделия покупателя (общество «УАЗ»). В указанной части заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что истец не доказал, что сторонами при заключении данного договора поставки подразумевалась безусловная обязанность поставщика (общество «БЗАК») возместить имущественные потери покупателя вне зависимости от причин возникновения таких потерь.

В этой связи общество «УАЗ» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций осуществлен неверный расчет части гарантийных требований, по которым истек срок исковой давности.

Общество «БЗАК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – общество «УАЗ-Автокомпонент», покупатель) в интересах общества «УАЗ» и обществом «БЗАК» (поставщик) подписан договор поставки от 01.03.2016 № ДП 3434-2016 (далее – договор от 01.03.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанных в приложении № 1 к договору (далее – спецификация), являющемся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставщик обязуется также поставить покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1), в объемах и в сроки, согласованные сторонами в дополнительной спецификации (приложение № 1А).

В разделе 7 договора от 01.03.2016 стороны согласовали качество и комплектность товара.

Условия о гарантии и претензии закреплены в разделе 8 договора от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 01.03.2016 в случае поставки несоответствующего товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости несоответствующего товара. В случае поставки несоответствующего товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате стоимости расходов, связанных с производственными затратами на обработку несоответствующего товара, расходами по его хранению, утилизации брака, открытию карт разрешений, сортировкой партий с несоответствующим товаром (далее – расходы по поставке несоответствующего товара). Указанные в названном пункте расходы взыскиваются с поставщика на основании калькуляции покупателя в соответствии с пунктом 8.2. данного договора.

В спецификации от 01.03.2016 № 1 к договору от 01.03.2016 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Судами также установлено, что между обществами «УАЗ-Автокомпонент», «УАЗ» и «БЗАК» (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны от 09.01.2017 по договору от 01.03.2016, согласно которому права и обязанности покупателя по данному договору перешли к обществу «УАЗ».

Во исполнение условий указанного договора общество «БЗАК» поставило комплектующие изделия (товар), которые были установлены на автомобили УАЗ, впоследствии реализованные потребителям. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо был произведен ремонт по гарантии дилерами АСС по гарантийным претензиям.

Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены АСС путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

Данные расходы истца подтверждены на основании гарантийных претензии, составленных АСС, как стоимость запчастей и материалов, замененных вследствие некачественных изделий поставщика, а также стоимости работ по снятию некачественных изделий и установки новых изделий надлежащего качества.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ гарантийный период на автомобили УАЗ 3163, 3164, 2360, 2363 составляет 36 месяцев или 100 000 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

С каждым АСС у истца заключен договор о сервисе автомобилей, согласно которому АСС обязуется выполнять работы по гарантийному ремонту.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока вышедшие из строя комплектующие были заменены за счет истца, общество «УАЗ» направило обществу «БЗАК» претензии от 07.11.2022 № 714/18, 715/18, 716/18, 717/18, от 15.11.2022 № 733/18 о возмещении убытков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение в части требований о взыскании с общества «БЗАК» убытков, связанных с обнаружением дефектов поставщика и их устранением, по претензии истца от 07.11.2022 № 14/18 на общую сумму 197 253 руб. 75 коп., входящих в общую сумму исковых требований 1 058 294 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 в указанной части судом утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, после прекращения производства по делу в части, предметом исковых требований являлись требования о взыскании убытков в сумме 861 040 руб. 51 коп., основанных на претензиях от 07.11.2022 № 716/18, № 717/18 о дефектах изделия – «шкворень нижний с опорой и чехлом в сборе» и от 15.11.2022 № 733/18 о дефектах изделия – «шкворень верхний с опорой и чехлом в сборе».

По ходатайству общества «БЗАК», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2024 № 467-10/23с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, исходил из того, что спорный товар – шкворни с опорой верхний/нижний имеет неисправности, образованные в результате эксплуатации и не связаны с их производством обществом «БЗАК», в силу чего причины и последствия выхода из строя данного спорного товара находятся вне сферы имущественной ответственности общества «БЗАК».

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано, что поставленные ответчиком детали не были повреждены при сборке/разборке всего узла, не представлены документы в обоснование образовавшихся убытков, а также что обществом «УАЗ» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока комплектующие изделия производства общества «БЗАК» на автомобилях были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо был произведен ремонт по гарантии дилерами АСС по гарантийным претензиям. Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены АСС путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

Как указали суды, общество «БЗАК» оспаривало факт причинения убытков, ссылаясь на то, что выявленные недостатки комплектующих запчастей не относятся к производственным недостаткам.

Таким образом, суды констатировали, что между истцом и ответчиком возник спор относительно причин выявленных недостатков комплектующих запчастей и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ и действиями ответчика по поставке спорного товара – шкворня с опорой.

По ходатайству общества «БЗАК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2024 № 467-10/23с.

Согласно ответу на первой вопрос экспертного заключения, проведенный осмотр показал наличие неисправного состояния всех исследованных шкворней. Выявленные неисправности образованы при эксплуатации и не связаны с производством, что позволяет классифицировать их как эксплуатационный дефект. В представленных для исследования изделиях производственные дефекты, приведшие к отказу шкворня, согласно терминологии ТУ 29.32.30-066-50791834-2017 «Шкворни с опорой», отсутствуют.

Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что шкворни с опорой верхний/нижний имеют неисправности, образовавшиеся в результате эксплуатации, и не связаны с производством этих изделий ответчиком.

Кроме того, как указали суды, истцом не доказано, что поставленные ответчиком детали не были повреждены при сборке/разборке всего узла.

Проанализировав заключение эксперта от 20.02.2024 № 467-10/23с, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергнуты иными доказательствами по делу. Данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Судами также было установлено, что при предъявлении претензий по качеству товара в период гарантийного срока общество «УАЗ» обязано было предоставить поставщику все необходимые документы, подтверждающие наличие выявленного гарантийного случая (пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора от 01.03.2016). Однако указанные документы обществом «УАЗ» в адрес общества «БЗАК» не направлялись. В нарушении пункта 8.5 спорного договора истец не предоставил дефектные изделия ответчику на исследование и не доказал, фактически за чей счет производился гарантийный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о недоказанности обществом «УАЗ» того факта, что понесенные им расходы по возмещению АСС стоимости гарантийного ремонта автомобилей УАЗ, являются для него убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи от поставки обществом «БЗАК» товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проанализировав пункты 5.4, 5.13–5.5 договоров о сервисе АСС, реестр гарантийных затрат, принимая во внимание, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения гарантийных ремонтных работ – 2019 год (реестр гарантийных затрат с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 118 779 руб. 15 коп.), учитывая, что обществом «УАЗ» направило иск в арбитражный суд 15.02.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств, связанных с несением истцом убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности по части заявленных требований, отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-4363/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова