ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74574/2023
г. Москва Дело № А40-243324/22
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-243324/22об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ООО "КК "2Б Диалог" для проведения строительнотехнической экспертизы и оценки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 03.11.2022
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.08.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мелитополь, ИНН: <***>, адрес: 119192, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), член СРО ААУ «Евросиб».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ООО "КК "2Б ДИАЛОГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для проведения строительно-технической экспертизы и оценки.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего должника о привлечении лица в целях проведения строительно-технической экспертизы и оценки удовлетворить.
В судебное заседание явились лица согласно протоколу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил привлечь ООО "КК "2Б ДИАЛОГ" (ИНН: <***>) для проведения строительно-технической экспертизы и оценки следующего имущества:
1) Земельный участок, кад. номер: 50:20:0041615:259, площадью 1500 кв.м., адрес: ФИО5, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Горышкино- д. Папушево уч. 23.
2) Жилое здание, кад. номер: 50:20:0041615:3010, площадью 930,8 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Назарьевское, д. Горышкино, НППЗУ Отрада уч. 23.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в привлечении специалиста для проведения оценки имущества. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отказано ввиду недоказанности соответствующей необходимости и невозможности финансовым управляющим самостоятельно выполнить необходимые действия по проведению экспертизы и оценки.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в мотивировочной части определения на то, что конкурсные кредиторы не дали согласие на привлечение специалиста и оплату их услуг.
Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.
В силу абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Однако при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
П. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку. Как исключение из вышеизложенного правила, законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Кроме того, оценка имущества, передаваемого в залог, указывается в договоре. Оплата услуг привлеченного специалиста на проведение дополнительной оценки залогового имущества с учетом указанных норм права осуществляется за счет залогового кредитора, который выразил согласие на его привлечение.
В своем ходатайстве о привлечении специалиста финансовый управляющий указал, что после осмотра имущества должника 11.04.2023 выявлены недостатки (подтопление первого этажа здания), оценку и строительно-техническую экспертизу которых целесообразно поручить профессиональной оценочной компании.
Финансовым управляющим к своему ходатайству приложен акт осмотра имущества, в котором зафиксированы выявленные недостатки и вывод залоговой службы АО «Россельхозбанк» о необходимости привлечения специалиста (спорное имущество является залоговым имуществом Банка в соответствии с договором № 182100/0001-7.2/3 от 26.01.2018 (залогодатель - ФИО1), выступающим в качестве обеспечения по КД ООО «НПО «Финтек» № 182100/0001 от 26.01.2018).
Финансовый управляющий полагал, что цена продаваемого имущества может быть значительно завышена залоговым кредитором, поскольку выявлены существенные дефекты, а также отсутствуют отделочные работы внутри помещения.
По состоянию на текущую дату финансовым управляющим проведены первые (сообщение на сайте ЕФРСБ №12701960 от 13.10.2023) и повторные торги (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3097612 от 01.12.2023) по реализации имущества обеспеченного залогом. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В обжалуемом судебном акте ошибочно указано, что кредитором не было выражено согласие на привлечение специалиста и оплаты услуг.
Между тем 28.08.2023 АО «Россельхозбанк» направлен отзыв на ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста, в котором Банк выразил свое согласие на привлечение лица для проведения строительно-технической экспертизы и оценки залогового имущества Банка.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, поскольку иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, а суд апелляционной инстанции привел по существу иную мотивировочную часть по названному вопросу, оснований для отмены судебного акта не имеется, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Поскольку в материалы дела представлено согласие конкурсного кредитора, на оплату за его счет услуг лица, привлеченного финансовым управляющим, определение арбитражного суда по данному вопросу не требуется, основания для оплаты услуг специалиста за счет должника не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-243324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. Гажур
А.А. Дурановский