АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-21115/2022

12 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения 10.11.2023

В полном объеме решение изготовлено 12.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-544)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Нижегородский водоканал» 121 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16582 от 07.07.2020 за март и апрель 2022 года.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-НН» (абонент) заключен единый договор № 16582 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) от 07.07.2020 (в редакции протокола разногласий от 07.07.2020).

В приложениях 2в и 2к к договору установлен перечень объектов водопотребления и водоотведения, в том числе многофункциональный торговый центр «Ганза», расположенный по адресу: <...>.

17.03.2022 в 04 час. 30 мин. в ТЦ «Ганза» произошло срабатывание автоматики системы пожаротушения, в операторской высветилась неисправность «Задвижка Т». При визуальном осмотре дежурным техником обнаружен срыв пломбы № АА09680 на задвижке с электроприводом обводной линии узла учета ВУ-1.

Главным инженером ТЦ «Ганза» 17.03.2022 в 09 час. 43 мин. на электронный адрес АО «Нижегородский водоканал» направлена заявка на выезд инспектора для опломбирования запорной арматуры на системе пожаротушения.

В этот же день 17.03.2022 инспектор АО «Нижегородский водоканал» опломбировал задвижку с электроприводом пломбой № 0101285 и составил акт № 409, в котором указал, что линия II является обводной линией узла учета, на ней установлена электрозадвижка, через данную линию предусмотрено водоснабжение ПК в торговой части ТЦ «Ганза». При обследовании обнаружено, что пломба на электрозадвижке отсутствует. Пломба на электрозадвижке восстановлена 17.03.2022.

01.04.2022 в ТЦ «Ганза» из-за неисправности переключателя режима работы щита управления произошло срабатывание системы пожаротушения и нарушена пломба на электрозадвижке обводной линии узла учета торговой части, о чем абонент уведомил гарантирующую организацию письмом № 20-2-7626/22 от 01.04.2022. По просьбе абонента пломба на электрозадвижке восстановлена 08.04.2022. Инспектором АО «Нижегородский водоканал» составлен акт № 570 от 08.04.2022.

Ответчик произвел расчет объема услуг водопотребления и водоотведения торговой части ТЦ «Ганза» за 17.03.2022 и за 08.04.2022 по пропускной способности и выставил истцу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 487 545 руб. 04 коп.

Платежными поручениями от 12.04.2022 №№ 1674, 1675, от 14.04.2022 №№ 1750, 1751, от 15.04.2022 №№ 1725, 1726, от 06.05.2022 № 2060, от 13.05.2022 №№ 2171, 2172, от 19.05.2022 №№ 2222, 2223, 2224 истец оплатил выставленные ему ответчиком счета-фактуры на общую сумму 366 370 руб. 03 коп.

15.06.2022 в адрес истца поступило уведомление № 191655-УО от 14.06.2022 о временном прекращении подачи холодной воды и (или) принятии сточных вод в связи с нарушением срока оплаты услуг за два расчетных периода в сумме 121 175 руб. 03 коп.

Во избежание приостановления деятельности торговых центров и недопущения причинения арендаторам торговых центров убытков истец, не признавая наличие задолженности в указанном размере (121 175 руб. 03 коп.), оплатил ее платежными поручениями от 15.06.2022 №№ 1676, 2757, 2758, 2759.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 № 272, в которой просил вернуть оплаченную им сумму.

В ответ на претензию (письмо от 05.07.2022 № 21-5/5-5-5-11608/и) ответчик указал, что юридические основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Исходя из указанной нормы, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг, необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-НН» (истец) как абонент несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее – приборы учета) или расчетным способом.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.07.2020 № 16582, акты № 409 от 17.03.2020 и № 570 от 08.04.2020, заявки абонента № 92 от 17.03.2020 и № 127 от 01.04.2020, счета на оплату и расчеты к ним, суд установил факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, выразившегося в пользовании централизованной системой водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб, и пришел к выводу о правомерности начисления истцу платы, произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Нормой подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до прекращения самовольного пользования.

Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 310-ЭС20-13165).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и водоотведению сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы принимается математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу.

С учетом позиции истца относительно наличия чрезвычайных обстоятельств, которые привели к срыву пломбы, а также времени работы торговой части ТЦ «Ганза», ответчиком представлен альтернативный расчет платы за водопотребление и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в с учетом времени срыва пломбы 17.03.2022 в 04 ч. 30 мин. и времени опломбировки 17.03.2022 в 17 ч. 00 мин., времени срыва пломбы 01.04.2022 с 07 ч. 24 мин. и времени работы ТЦ «Ганза» 01.04.2022 до 21 ч. 00 мин. Согласно альтернативному расчету, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 56 381 руб. 34 коп.

Истец альтернативный расчет ответчика не оспорил (протокол судебного заседания от 09.11.2023).

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 381 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 381 руб. 34 коп. долга, а также 2 148 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская