99/2023-93073(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-9579/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Смирновой Ю.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО4
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенным судом к материалам дела.
Судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо поддержало позицию Управления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11162/2021 от 24.05.2022 года прекращено наблюдение, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»
утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Содействие».
В ходе проведения Управлением Росреестра проверки по жалобе Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика», а также жалобе № 012-0214/10 от 06.04.2023 года от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, содержащие просьбу возбудить дело об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
1) в нарушении абз. 5 п. 2 ст. 134, абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в отчете ФИО4 от 14.11.2022 года отсутствуют сведения о текущих платежах;
2) в нарушении абз. 5 ст. 134 Закона нарушены сроки перечисления возложенных на работодателя выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что усматривается из отчета об использовании денежных средств от 14.11.2022;
3) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона ФИО4 не предъявил ко взысканию дебиторскую задолженность, проинвентаризированной и отображенной в инвентаризационной описи от 30.06.2022 года № 6;
4) в нарушении требований пп. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Типовую форму № 4 и № 5 к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 года и отчетам об использовании денежных средств за эти же даты не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах;
5) в нарушении ст. 20.3 и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не приложил к Отчетам от 14.11.2022 и 22.03.2023 Агентский договор № 22- Рж-п/2022;
6) в нарушении п. 2 ст. 126 Закона и Типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение № 4), утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, отсутствует раздел "Сведения о работниках" в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023;
7) в нарушении Типовой формы отчетности в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";
8) в нарушении п. 1 ст. 133 Закона отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (отчеты от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023). Конкурсным управляющим используется несколько счетов;
9) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 22.11.2023 года;
10) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 04.04.2023 года.
23 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В Арбитражный суд Тверской области поступило 05.05.2022 года заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, о разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и временным управляющим, признав законны отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона в рамках дела ООО
«РЭР-Тверь» отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке п. 1 ст. 134 Закона к внеочередным платежам.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 года (резолютивная часть от 09.08.2022 года) по делу № А66-11162/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-11162/2021 от 09.12.2022 года (резолютивная часть от 06.12.2022 года) и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А66-11162/2021, отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесении оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.
В Арбитражный суд Тверской области 01.07.2022 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, об отнесении текущих требований четвертой очереди к текущим требованиям первой очереди.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу № А66-11162/2021 отказано в отнесении текущих платежей, связанных с бесперебойной работой опасных производственных объектов и оплатой поставляемого газа в порядке п.1 ст. 134 Закона к внеочередным платежам.
В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр
текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемого ответчику в первом эпизоде события правонарушения.
По остальным эпизодам суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Материалами дела подтверждено, что в деянии ФИО4 имеется повторность правонарушений.
Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.
В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4
(ИНН 690400418580) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Ю.П. Балакин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00
Кому выдана Балакин Юрий Павлович