ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1995/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А76-37475/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-37475/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители:
финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2023);
ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.06.2023).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.
Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 16.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от 13.08.2020 транспортного средства марки, модели: ШМИТЦ S01, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № <***>, Кузов № <***>, цвет: белый (серый), регистрационный знак <***>, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Рубикон».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения полуприцепа от 13.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Рубикон» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах собственника транспортного средства марки ШМИТЦ S01 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2001 года выпуска.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что письмом от 16.01.2024г. должник сообщил финансовому управляющему об обстоятельствах владения им полуприцепом марки Шмитц, а именно сообщил, что полуприцеп был переоформлен им на организацию, учредителем и руководителем которой он являлся, сообщил, что полуприцеп у него отсутствует, был украден. При рассмотрении спора об истребовании автомобиля Ссангйонг в судебном заседании 07.10.2024г. по акту приема-передачи передал финансовому управляющему оригиналы паспорта транспортного средства - полуприцеп Шмитц и свидетельство о регистрации, сообщил о подаче заявления об угоне. Таким образом, должник не скрывал обстоятельства совершения сделки, передал финансовому управляющему все имеющиеся у него документы на имущество, сообщил о том, что имущество у него отсутствует. Помимо того, должник ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку информация о сделке имелась у управляющего уже по состоянию на 25.03.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.
Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела заявления о розыске от 29.07.2024, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, также отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку представлены за день судебного заседания без доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№17920 от 07.04.2025).
К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, ФИО5 (вх.№16519 от 28.03.2025, №15994 от 26.03.2025).
В судебном заседании 07.04.2025 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Представитель финансового управляющего просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должником (даритель) на основании договора дарения от 13.08.2020 произведено отчуждение в пользу ООО ТПК «Рубикон» (одаряемый) транспортного средства марки, модели: ШМИТЦ S01, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № <***>, Кузов № <***>, цвет: белый (серый), регистрационный знак <***>. Транспортное средство в соответствии с Договором дарения передано безвозмездно.
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 указанного Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:
- судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.05.2020 по делу №2-3201/2020 с должника в пользу кредитора ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2019 в размере 450 000 руб., 19 042 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 890 руб. 42 коп. государственной пошлины;
- решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.07.2022 по делу №2-1838/2022 с должника в пользу кредитора ФИО5 взысканы 73 491 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 228 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. судебных расходов. А также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 476 932 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России,
- заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.02.2011 по делу №2-322/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №13018661533 от 26.06.2008 в размере 118 826 руб. 89 коп., в том числе 101 295 руб. 94 коп. основного долга, 7 348 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 6 676 руб. 41 коп. штрафов, 3 506 руб. 41 коп. государственной пошлины. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 по делу №2-322/2021 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на кредитора в части взыскания с должника денежных средств, установленных заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.02.2011 по делу №2-322/2021,
- судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 гор. Копейска Челябинской области от 24.08.2020 по делу №2-3075/2020 с должника в пользу кредитора акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 9 588 руб. 63 коп., а также 200 руб. государственной пошлины,
- судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 гор. Копейска Челябинской области от 22.04.2021 по делу №2-1476/2021 с должника в пользу кредитора акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 22 541 руб. 28 коп., а также 438 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно копии оспариваемого договора, от имени ООО ТПК «Рубикон» договор также подписан должником - ФИО1
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и единственным участником (учредителем) ООО ТПК «Рубикон».
Данное обстоятельство является основанием для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемый договор дарения от 13.08.2020 был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.
Указанная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как отмечено финансовым управляющим и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО ТПК «Рубикон» (ИНН <***>) учреждено 05.04.2010 ФИО1
24.11.2023 ООО ТПК «Рубикон» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно данным сайта «Контр Фокус», ООО ТПК «Рубикон» имел положительную финансовую динамику до 2020 года, показывая чистую прибыль компании.
После 2020 года до её ликвидации 24.11.2023 сведения о финансовом положении компании отсутствуют.
В настоящее время транспортное средство, как установлено судом, зарегистрировано за ООО ТПК «Рубикон».
Даритель, фактически являясь единоличным исполнительным органом – директором ООО ТПК «Рубикон», имеющим организационно-распорядительные функции, и единственным участником общества, не утратил свои правомочия собственника транспортного средства, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии пропуска срока на подачу настоящего заявления.
Так, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.
Финансовый управляющий в опровержение доводов о пропуске срока ссылался на неполноту сведений об основаниях отчуждения имущества (представление нечитаемого договора дарения), не позволивших обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, и право финансового управляющего на обращение в суд с момента введения процедуры реализации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. По общему правилу срок начал течь с 16.03.2023, а не с даты введения процедуры реализации.
При этом арбитражный управляющий ФИО2 25.03.2023 получила необходимые сведения из ГУ МВД России по Челябинской области исх. № 9/9-7225, в частности, представлена карточка транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1 в период с 19.12.2019 по 23.03.2023, из которой следовало, что 13.08.2020 должником утрачено право собственности на спорную технику - ШМИТЦ S01, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № <***>, Кузов № <***>, цвет: белый (серый), регистрационный знак <***>.
Определением суда от 26.04.2023 по ходатайству финансового управляющего из ГИБДД истребован спорный договор в отношении ШМИТЦ S01.
24.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступил спорный договор, в связи с чем, финансовым управляющим заявлено ходатайство об ознакомлении с документом.
Ознакомившись с договором, финансовый управляющий посчитал договор нечитаемым, в связи с чем, спустя семь месяцев (19.12.2023 электронно), что следует из картотеки арбитражных дел, обратился в суд с ходатайством об истребовании читаемого спорного договора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что первоначально поступившая копия договора дарения полуприцепа от 13.08.2020 содержит все читаемые необходимые данные, из копии усматривается лицо, которому безвозмездно передан полуприцеп и ОГРН юридического лица, в связи с чем, препятствий для подачи заявления на оспаривание спорной сделки, по мнению апелляционного суда, не имелось.
Из электронной картотеки арбитражных дел также следует, что в отчете финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства в отношении должника от 21.07.2023 отражены сведения о том, что от УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ССАНГЙОНГ RETIONRJ4. Должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: ШМИТЦ S01.
Таким образом, сведениями об отчуждении должником спорного транспортного средства финансовый управляющий обладал с марта 2023 года.
Более детальная информация о совершенной сделке стала известна управляющему из представленной копии договора с мая 2023 года (25.05.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении), следовательно, учитывая разумный срок на ознакомление, не позднее, чем с 05.06.2023, финансовый управляющий обладал сведениями о совершенной сделке, при этом, обратился управляющий с заявлением только 16.08.2024.
Следует отметить, что за этот период ООО ТПК «Рубикон» 24.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по мнению апелляционного суда, истек.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), имелись основания для отказа финансовому управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.
При этом, следует отметить, что действия должника, направленные на безвозмездное отчуждение имущества аффилированному лицу при наличии задолженности перед кредиторами, с представленными пояснениями должника о том, что полуприцеп угнан, при этом, действий должника на розыск полуприцепа до подачи настоящего заявления не совершалось, возможно расценить как недобросовестные, направленные на сокрытие имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, данные обстоятельства возможно учесть при решении вопроса о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-37475/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева