ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 декабря 2023 года
Дело № А75-1962/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11625/2023) Былева Ивана Леонидовича на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1962/2022 (судья Голубева Е.А.), по иску Былева Ивана Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2021 № 111 в размере 3 665 095 руб. 89 коп., о расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 111,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2021 № 111 в размере 3 665 095 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 01.02.2022 в размере 65 095 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 111.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 665 095 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.02.2022 в размере 65 095 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 325 руб. Требование ФИО1 о расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 111 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.
ФИО2 14.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-1962/2022. Ответчик в заявлении указывает, что 16.05.2023 ФИО2 прекратила коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-1962/2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять во внимание и удовлетворить ходатайство и перенести заседание суда по заявлению ИП ФИО2 (дело № А75-1962/2022) до окончания принятия решения по материалу КУСП 15937 от 19.06.2022г. о совершенном в отношении истца преступлении от имени ФИО2
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на преждевременность выводов суда первой инстанции в определении, без учета обстоятельств совершенного преступления о мошенничестве в особо крупном размере, расследование которого в настоящее время не завершено. ИП ФИО2 является непосредственным участником по проводимому разбирательству, по материалу правоохранительных органов от 19.06.2022 № КУСП 15937.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
При этом апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца об отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме).
К возмещению истом заявлены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).
Подобные обстоятельства истцом доказаны путем предоставления следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 01/04 от 14.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АКВАМАРИН» (исполнитель) (т.4 л.д. 12-14), платежным поручением от 18.11.2022 № 17 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д. 16).
Приняв во внимание, положения части 2 статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил своих процессуальных обязанностей.
В частности ответчик, не исполняя возложенные на него процессуальные обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представляя отзыва и не заявляя каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, не опровергая факт подписания первичных документов, не заявляя ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, совершил все указанные действия только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, повлекшем длительное рассмотрение настоящего спора.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика часть судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, определив таковые в размере 10 000 руб., с учетом инициации рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцом.
Проверив доводы, изложенные судом первой инстанции, коллегия судей полагает, что таковые приняты при не полном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
Так, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о расследовании (от 19.06.2022 № КУСП 15937), которое в настоящее время не завершено, в рамках которого ИП ФИО2 является непосредственным участником.
На стадии апелляционного обжалования, истцом представлены объяснения от 25.04.2022 и заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (таковые в силу части статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела), из содержания которых следует, что ФИО2 представляла в Восьмой арбитражный апелляционный суд письмо УМВД по Тюменской области о заявлении в полицию по факту мошеннических действий (КУСП УМВД России по Тюменской области от 18.03.2022 № 3985), которые имели массовый характер (обозначено 10 потребителей, которые пострадали по аналогичным обстоятельствам).
При проверке данных доводов апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А75-15448/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 700 000 руб. задолженности договору поставки от 12.01.2022 № 156.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено из пояснений самой ФИО2, что офис в <...>, арендован ею для осуществления предпринимательской деятельности. Магазин занимался торговлей мелкой техникой (например, сотовыми телефонами). ФИО4 бывший сожитель. Она оформляла на ФИО4 доверенности на право представления её интересов в ходе осуществления торговли, но к моменту возникновения правоотношений с ФИО3 действующей доверенности не имелось. Про страницу на «Авито» она узнала только из настоящего дела, её создание никому не поручала. Находилась на упрощённой системе налогообложения. Пока проживала совместно с ФИО4, была в курсе деятельности, осуществляемой от её имени. Но после расставания ФИО4 в течение непродолжительного времени от её имени заключил договоры на поставку майнеров, продажей которых никогда не занимались, на сумму около 10 млн. руб. и выехал за границу Российской Федерации. Денежные средства от ФИО3 на её счет не поступали.
Таким образом, в рамках дела № А75-15448/2022 ответчик фактически подтвердила своими пояснениями принадлежность магазина в <...> ответчику и ведение в нем деятельности, торговлю в нем не отрицала, пояснила, что лицо, в отношении которого ею было подано заявление в правоохранительные органы, являлся ее доверенным лицом, работал в ее магазине с ее ведома и согласия. Судом также установлен факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в январе 2022 года.
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленными для ответчика по настоящему делу.
В рамках же настоящего дела ответчик все обозначенные обстоятельства не раскрывал, а, напротив, настаивал на том, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в отношении ФИО2 осуществлялись незаконные действия от ее имени иным лицом, который заключал договоры поставки с физическими лицами и в последующем обязательства по поставке товара не исполнялись после получения платы. По данному факту ФИО2 обратилась органы внутренних дел.
То есть своими пояснениями и выражаемой позицией ФИО2 указывала на то, что не имеет представления о том, кто от ее имени заключал договоры о продаже майнеров.
Такая процессуальная позиция ФИО2, которая в рамках разных дел по разному раскрывает обстоятельства, при которых осуществлялась продажа майнеров, апелляционным судом признается противоречивой, препятствующей установлению фактических обстоятельств дела, что в конечном итоге могло повлиять на выводы судов при исследовании всех обстоятельств дела.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.
Аналогичный подход установлен положениями статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.
В частности, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в поведении ФИО2, демонстрирующей разную процессуальную позицию, усматривает недобросовестное процессуальное поведение, выраженное в сокрытии полных и достоверных обстоятельств, при которых заключался спорный договор между сторонами.
В рамках настоящего спора такие обстоятельства имеют существенное значение, а потому их сокрытие расценивается как воспрепятствование ответчиком принятию законного и обоснованного судебного акта (при наличии соответствующих оснований указанное может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает, что не соответствует балансу разумности и справедливости отнесение судебных расходов на истца и противоречит статье 111 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о распределении судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Применительно в разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-1962/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-1962/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина