АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11251/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРСЕНАЛ-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 454036, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 300 392 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРСЕНАЛ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 2 787 009 руб. 90 коп., в том числе 2 579 893 руб. долга за товар, поставленный в период с 24.04.2023 по 14.07.2023 по договору поставки запасных частей от 13.01.2023, 207 116 руб. 90 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 300 392 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2023 по 14.11.2023, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки запасных частей от 13.01.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРСЕНАЛ-АВТО" (поставщик по договору) обязуется поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (покупатель по договору) запасные части, комплектующие, расходные материалы к автотракторной технике (именуемые далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принимать товар, оплачивать их стоимость в порядке установленным договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2023 установлено, что оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа или отгрузки перевозчику.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 491 172 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами счетами-фактурами ЦБ00006800 от 24.04.2023, ЦБ00006947 от 25.04.2023, ЦБ00006948 от 25.04.2023, ЦБ00006949 от 25.04.2023, ЦБ00006991 от 26.04.2023, ЦБ00006992 от 26.04.2023, ЦБ00007081 от 27.04.2023, ЦБ00007191 от 28.04.2023, ЦБ00007193 от 28.04.2023, ЦБ00007218 от 28.04.2023, ЦБ00007398 от 03.05.2023, ЦБ00007400 от 03.05.2023, ЦБ00007487 от 04.05.2023, ЦБ00007488 от 04.05.2023, ЦБ00007490 от 04.05.2023, ЦБ00007544 от 05.05.2023, ЦБ00007545 от 05.05.2023, ЦБ00007715 от 10.05.2023, ЦБ00007717 от 10.05.2023, ЦБ00007719 от 10.05.2023, ЦБ00007720 от 10.05.2023, ЦБ00007721 от 10.05.2023, ЦБ00008008 от 15.05.2023, ЦБ00008009 от 15.05.2023, ЦБ00008010 от 15.05.2023, ЦБ00008011 от 15.05.2023, ЦБ00008012 от 15.05.2023, ЦБ00008013 от 15.05.2023, ЦБ00008438 от 22.05.2023, ЦБ00008440 от 22.05.2023, ЦБ00008517 от 23.05.2023, ЦБ00008613 от 24.05.2023, ЦБ00008614 от 24.05.2023, ЦБ00008615 от 24.05.2023, ЦБ00008621 от 24.05.2023, ЦБ00008616 от 24.05.2023, ЦБ00008617 от 24.05.2023, ЦБ00008618 от 24.05.2023, ЦБ00008620 от 24.05.2023, ЦБ00008796 от 26.05.20023, ЦБ00008797 от 26.05.2023, ЦБ00008884 от 29.05.2023, ЦБ00008886 от 29.05.2023, ЦБ00009272 от 02.06.2023, ЦБ00009271 от 02.06.2023, ЦБ00009269 от 02.06.2023, ЦБ00009274 от 02.06.2023, ЦБ00009275 от 02.06.2023, ЦБ00009282 от 02.06.2023, ЦБ00009857 от 13.06.2023, ЦБ00009859 от 13.06.2023, ЦБ00009860 от 13.06.2023, ЦБ00009861 от 13.06.2023, ЦБ00010731 от 26.06.2023, ЦБ00012032 от 14.07.2023.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия №28 от 07.08.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате вышеуказанного товара на дату обращения в суд составляла 2 579 893 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 2 579 893 руб. долга по платежным поручениям от 14.11.2023, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований до 300 392 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за общий период с 23.06.2023 по 14.11.2023.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за поставленный товар на день принятия настоящего решения произведена в полном объеме 14.11.2023, то есть оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за поставленный товар. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты. В свою очередь истец на основании п. 7.2 договора принял на себя ответственность по уплате неустойки из аналогичной ставки 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 392 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг в размере 2 579 893 руб. уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и вынесения определения от 03.10.2023 о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРСЕНАЛ-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 392 руб. 70 коп. неустойки, а также 36935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова