ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-22615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,
от ответчика: ФИО2 лично (по паспорту), представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35397/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-22615/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 234 000 руб. задолженности за поставку товара, 905 786 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 234 000 руб. основного долга и 724 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что скан-копия доверенности № 3 от 10.03.2021, а также копии универсальных передаточных документов от 10.03.2021 №№ 21-25, не могут являться допустимыми доказательствами, без предоставления в суд оригиналов указанных документов, в частности, в отсутствие подписанного сторонами договора поставки.
Также ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы скан-копии доверенности № 3 от 10.03.2021 по мотиву отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.
09.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашение о поставке товара по устным или письменным заказам покупателя, в которых покупатель должен указать наименование, стоимость и количество товара.
Наименование, цена и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).
В исковом заявлении истец указал, что в полном объеме и в разумный срок выполнил возложенные на него обязательства по поставке полумаски фильтрующей формованной с клапаном «Исток ПРО» FFP2 (далее – товар) на общую сумму 4 137 000 руб., что подтверждается УПД от 10.03.2021 № 21 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 22 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 23 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 24 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 25 на 15 000 шт. на сумму 525 000 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично на сумму 903 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 848373.
Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичного погашения, составляет 3 234 000 руб.
Также истец начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 26.02.2024 в размере 905 786 руб. 52 коп.
Впоследствии истец направил ответчику претензию от 16.01.2024, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 234 000 руб. основного долга и 724 533 руб. 30 коп. (за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В исковом заявлении истец указал на то, что сторонами заключен договор поставки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом названный договор поставки не представлен.
Как указано ранее и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 137 000 руб., что подтверждается УПД от 10.03.2021 № 21 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 22 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 23 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 24 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 25 на 15 000 шт. на сумму 525 000 руб.
Оригиналы универсальных передаточных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании 22.01.2024, представленные в материалы дела копии соответствуют обозреваемым оригиналам УПД.
Ответчик факт подписания УПД и поставку товара оспаривает, равно как и выдачу доверенности ФИО5 от 10.03.2021 № 3 на получение товара. ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления достоверности его подписи и печати на доверенности.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости в ее проведения как в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств, так и в связи с наличием в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта поставки истцом ответчику товара на общую суму 4 137 000 руб.
Согласно УПД № 21 от 10.03.2021 г., УПД № 21 от 10,03.2021 г., УПД № 22 от 10.03.2021 г., УПД № 23 от 10.03.2021 г., УПД № 24 от 10.03.2021 г., УПД № 25 от 10.03,2021 г„ товар. Полумаска фильтрующая формованная с клапаном «Исток ПРО» FFP2, в общем количестве 118 200 штук на общую сумму 4 137 000,00 руб. от имени ИП ФИО2, по Доверенности № 3 от 10,03.2021 г. принял ФИО5.
Истец в суде первой инстанции представил письменные пояснения о том, что поставленный ответчику товар имеет отличительные признаки, такие как маркировка на каждой маске, которая содержит следующие данные: ИСТОК ПРОФЕССИОНАЛ FFP2 NR D TP ТС 019/2011 ЕАС ИП ФИО6
Спорный товар изготавливался для истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – изготовитель) из давальческого сырья (адрес производства изготовителя: <...> д. 1 В).
Истец направил изготовителю запрос от 17.07.2024, в ответе на который ИП ФИО6 подтвердил, 10.03.2021 изготовленный из давальческого сырья товар в общем количестве 118 200 шт. на общую сумму 4 137 000 руб. по просьбе истца отгружен в адрес ответчика по всем заявленным УПД путем загрузки в одно транспортное средство Марки КамАз с государственным номером <***>, что подтверждается выпиской из «Книги регистрации въезда и выезда автотранспорта» со склада изготовителя и выпиской из «Журнала видеонаблюдения» изготовителя.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20,02.2023 г, (стр. 6, абз, 3) в подтверждение поставки товара (полумаска фильтрующая формованная «ИСТОК ПРО» с клапаном FFP2 в количестве 118 000 штук) судом установлено следующее: «ООО «Маршал», которым непосредственно отгружался товар, также подтверждена передача товара ООО «Элегант». Согласно пояснениям ООО «Маршал», данным в отзыве на иск, между ООО «Маршал» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) была заключена Договор-заявка № МА3115 от 09 марта 2021 года (далее - Заявка), Согласно Заявке Заказчик поручает Перевозчику осуществить перевозку груза по маршруту: г,Кинешма Ивановской обл. - в г.Гатчина. В целях выполнения Заявки Перевозчик предоставил транспортное средства марки КАМАЗ, г.р.з. В601ВХ37, водитель ФИО5. 10.03.2021 Водитель принял к перевозке товар, вместе с товаром была передана на груз Товарная накладная № 102 от 10.03.2021. 11 марта 2021 года водителем ФИО5 принятый к перевозке груз из г.Кинешма Ивановской обл. был доставлен в <...>, По факту передачи груза Грузополучателем были подписаны следующие документы: Товарная накладная № 102 от 10.03.2021
Сопоставив имеющиеся у арбитражного суда первой инстанции доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, отгруженный истцом в адрес ответчика, принят по доверенности от 10.03.2021 № 3 ФИО5, являющимся водителем транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. В601ВХ37, принадлежащего транспортной компании ООО «Маршал», нанятой ответчиком для доставки товара в адрес ООО «Элегант».
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства не опроверг.
Ввиду того, что истцом документально не подтвержден факт заключения договора, но в представленных УПД содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику по указанным УПД, как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, представленные заявителем в материалы дела УПД, оригиналы которых обозревались в арбитражном суде, в полной мере подтверждают фактическое существование между сторонами взаимоотношений по поставке товара.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что УПД не могут являться допустимыми доказательствами, без предоставления в суд оригиналов указанных документов, в частности, в отсутствие подписанного сторонами договора поставки.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт передачи истцом ответчику товара по УПД от 10.03.2021.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 905 786 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 26.02.2024.
По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 533 руб. 30 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания следующие выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан судом несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным, доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 АПК РФ при рассмотрении названных ходатайств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-22615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова