АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года Дело № А53-14210/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1136195001227)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Колобок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Колобок» о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 в размере 21785,64 руб., пени за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 г в размере 2805,79 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1914,05 руб., пени за период с 01.04.2022 по 25.04.2023 в размере 1061,71 руб., всего пени в размере 5781,55 руб. на основании п. 41 договора № 27 К от 30.12.2021 с последующим ее начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 21 785,64 руб., пени в размере 8 133,57 руб. а так же пени, начисленные на сумму задолженности 21 785,64 руб. в размере 1/130 ставки Банка России начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и МБДОУ ДС №11 «Колобок» заключен договор холодного водоснабжения № 27 К от 30.12.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Услуги по водоснабжению оказаны в полном объеме.

Согласно п. 3 Договора отпуск холодной воды производится по следующему адресу: 346358, <...>.

Истцу оказаны услуги за период июль 2020 - июль 2022 года на сумму 21785, 65 руб.

В соответствии с условиями договора, ГУП РО «УРСВ» в адрес Ответчика направлены счета на оплату.

Оплата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВО) Ответчиком не произведена, сумма задолженности за период июль 2020 - июль 2022 гг. составляет 21785, 64 руб.

Претензию № 1636 от 28.10.2022 об уплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и Д4 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Поскольку Ответчик осуществляет отведение (сброс) своих сточных вод с использованием сооружений и устройств, и попадает под критерии п. 123(4) присоединённых к централизованной системе водоотведения.

Для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Ответчик, возражая относительно заявленной задолженности, указал, что договоры холодного водоснабжения заключенные между ГУП РО «УРСВ» и МБДОУ с учетом протокола разногласий, также не содержит норм регулирующих обязанность Абонента оплачивать счета за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Согласно пп. «а», «в», «п» п. 12, 28 договоров предусмотрена обязанность истца осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод, однако в рамках исполнения договоров истцом указанного не производилось.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Начисления Ответчику произведены на основании п. 123(4) Правил №644, поскольку ответчиком производился среднесуточный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с объекта абонента менее 30 куб. метров

Из смысла п. 123 (4) Правил № 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для специально выделенной категории абонент расчетным методом без осуществления контроля и использования результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Ответчик ссылается на п. п. 130-130(3) Правил и на п. 10 Правил №728, которые предусматривают проведение отбора проб сточных вод и подачи абонентом декларации, что в данном случае нецелесообразно, поскольку у абонента упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Ответчик, как абонент, обязан компенсировать организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Кроме того, согласно схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, водоснабжения, имеющейся в материалах дела в приложении к договору, у ответчика отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, что не освобождает Ответчика от оплаты негативного воздействия на центральную систему водоотведения на основании п. 123 (4) Правил №644.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 21 785,64 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 179,90 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.08.2022 в размере 3 338,13 рублей, за период с 01.04.2022 по 14.08.2023 в размере 1 615,54 рублей, а так же пени, начисленные на сумму задолженности 21 785,64 руб. в размере 1/130 ставки Банка России начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 41 Договора «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МБДОУ ДС №11 «Колобок» обязательств по оплате настоящего договора, ГУП РО «УРСВ» вправе потребовать от МБДОУ ДС №11 «Колобок» уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, в связи заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 179,90 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.08.2022 в размере 3 338,13 рублей, за период с 01.04.2022 по 14.08.2023 в размере 1 615,54 рублей (в общей сумме 8 133,57 руб.), а так же пени, начисленные на сумму задолженности 21 785,64 руб. в размере 1/130 ставки Банка России начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Колобок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1136195001227) задолженность в размере 21 785,64 руб., пени в размере 8 133,57 руб. а так же пени, начисленные на сумму задолженности 21 785,64 руб. в размере 1/130 ставки Банка России начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева