ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16037/2025
г. Москва Дело № А40-703/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
ФИО1, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-703/24 об
отмене решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по новым обстоятельствам
по заявлению ООО "Компания О.С.К." (ИНН <***>)
к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН <***>)
о признании незаконным уклонение Управления Росреестра по Москве от государственной регистрации,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 - директор;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания О.С.К." (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), о признании незаконным действия по уклонению от государственной регистрации ранее возникших прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1137; 77:05:0010010:1138; с 77:05:0010010:1140 по 77:05:0010010:1146; 77:05:0010010:1148 - 77:05:0010010:1151; 77:05:0010010:1153; 77:05:0010010:1155; 77:05:0010010:1157; 77:05:0010010:1158; 77:05:0010010:1160 - 77:05:0010010:1164; 77:05:0010010:1167 - 77:05:0010010:1177, 77:05:0010010:1179 - 77:05:0010010:1189 в здании по адресу: <...>, введенному в эксплуатацию в 2002 году, с условным (учетным) номером 3804971 и с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, о признании незаконным и отмене Решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации по заявлениям ООО «Компания О.С.К.», оформленные уведомлениями: Уведомлениями от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221542/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221539/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221543/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221540/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221541/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221545/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221547/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221546/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221538/1; от 29.12.2023 № КУВД- 001/2023-59069942/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069929/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069922/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069941/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069935/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069938/1 ; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069940/1 ; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069910/1 ; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069939/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069937/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214494/1; от 07.01.2024 № КУВД- 001/2023-59214495/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214489/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214490/1;от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214486/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214488/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214492/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214483/1 ; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214484/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214493/1; от 29.12.2023 № КУВД- 001/2023-59195484/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195481/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195482/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195478/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195479/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195486/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195485/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919543/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195480/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195490/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59088592/1 ; от 29.12.2023 № КУВД- 001/2023-59088594/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919593/1; ; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919591/1 о регистрации ранее возникшего права на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, введенному в эксплуатацию в 2002 году, с условным (учетным) номером 3804971
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
От ООО «Компания О.С.К.» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 удовлетворено заявление ООО «Компания О.С.К.» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-703/24 на основании п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2025, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва общества на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения Приказов Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 и №П/0514.
В настоящем случае, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с судебным актом в части неприменения подлежащих, по его мнению, применению норм права.
Вместе с тем, указанное не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, а могло являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта.
В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО "Компания О.С.К." о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024по делу № А40-703/24 на основании п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
-установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Статья 309 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. Основания для такого пересмотра перечислены в статье 311 АПК РФ.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-643/2024 ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением Управления от 04.10.2024 N КУВД-001/2023-28019276/3; об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления регистрации его права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: <...>, условный номер 3804971 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-28019276, об оспаривании возложения обязанности на общество по уплате госпошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права, а также о возложении на Росреестр обязанности возвратить заявителю госпошлину, уплаченную при подаче заявления от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-28019276 в сумме 22 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 18.07.2024, с учетом определения от 18.07.2024 об исправлении допущенной в решении опечатки, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 N 09АП-53147/2024, 09АП-69640/2024 по делу N А40-643/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и определение от 18.07.2024 по делу N А40-643/2024 отменено, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.10.2023 N КУВД-001/2023-28019276/3 об отказе государственной регистрации прав.
Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания О.С.К." и в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда зарегистрировать право ООО «Компания О.С.К.» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-28019276.
В рамках дела № А40-643/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право долевой собственности в силу закона возникло в 1996 г., последующая трансформация в вещное право, даты возникновения самого права и его природы не меняет, поэтому право на вещь, приобретенное посредством инвестиций, сделанных в том числе до 31.01.1997, является ранее возникшим.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2024, 13.05.2024 согласно которым сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в котором имеется помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 (о чем указано в данной выписке), имеет статус «актуальные, ранее учтенные», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 не существует, снят с учета.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление неправомерно в оспариваемом отказе указало, что для устранения причин препятствующих государственной регистрации необходимо представить заявления и документы (технический план) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к иным выводам, а именно ООО «Компания О.С.К.» не могло возникнуть ранее возникшее право собственности в отношении незавершенного объекта инвестиционной деятельности, как объекта недвижимого имущества, то есть в том значении, которое вложено в данное определение Законом о регистрации (ст. 6) и Законом о недвижимости (ст. 69), здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, равно как и помещения, входящие в его состав, не существовало до 31.01.1998 года, то спорные объекты недвижимости не могли быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А40-703/24 пришел к выводу, что поскольку право собственности ООО «Компания О.С.К.» возникло 30.08.2012, то есть после 31.01.1998, по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право не является ранее возникшим.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически, при рассмотрении дела № А40-643/2024 и настоящего спора суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства и доказательства (инвестиционный договор, момент возникновения права, регистрационные дела в отношении одного здания), имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному.
Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).
Управлением Росреестра по Москве в апелляционной жалобе не учтено, что суд первой инстанции обосновал решение от 22.07.2024 по делу А40-703/24 выводами, согласно обязательной правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5.» и выводом в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные статьей 311 АПК РФ основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.
Таким образом, выводы в решении суда от 22.07.2024 по делу № А40-703/24, принятом после решения суда первой инстанции по делу А40-643/24 об одних и тех же обстоятельствах и фактах вступили в противоречие с выводами в постановлении от 19.12.2024 по делу № А40-643/24.
Объективно существующие факты в силу принципа правовой определенности и недопустимости противоречия судебных постановлений (ч. 9 ст. 130 АПК РФ) обязывают суд устранить подобные разночтения, способом, предусмотренным законом.
Суд первой инстанции верно применил толкование, данное в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-11, по сути которого не отрицается, а. напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы и сделал верный вывод, что процедура, предусмотренная Главой 37 АПК РФ для пересмотра решений по новым обстоятельствам соответствует способу, установленному законом для разрешения указанных выше противоречий, так как кроме всего, позволяет провести согласование выводов судов по обстоятельствам дела, сохраняя право участников спора на представление доказательств и возражений, а также на обжалование решения суда.
Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц.
В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Компания О.С.К.» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-703/24 на основании п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Т.Т. Маркова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.