ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-57188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.2024 (после перерыва);

от ФИО3 –ФИО4 представитель по доверенности от 14.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-57188/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ФИО1 к 1. ФИО3; 2. ООО «МОСКАППРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора цессии №1 от 07.12.2022, заключенного между ООО «МОСКАППРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «МОСКАППРОЕКТ» права требования к ФИО1.

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-57188/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что вопреки позиции суда первой инстанции на настоящий момент, существуют основания для пересмотра указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 помимо привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, также установлены и иные обстоятельства: продажа права требования к ФИО1 на основании незаконного решения собрания кредиторов от 06.09.2022; не оспаривание арбитражным управляющим незаконного решения собрания кредиторов от 06.09.2022; использование личного счета при реализации уступки прав требования по договору от 07.10.2022 № 1. Тем самым, данным судебным актом прямо установлена как незаконность самой процедуры реализации имущества и уступки права требования, так и факт не поступления денежных средств по договору уступки на счет Должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что конкурсная масса ООО «МОСКАППРОЕКТ» не была сформирована. Деньги на счет должника ООО «МОСКАППРОЕКТ» не поступали.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам Истец указывает на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365, по которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365 установлена как незаконность самой процедуры реализации имущества и уступки права требования, так и факт непоступления денежных средств по договору уступки на счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися в рамках настоящего дела в силу следующего.

В апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-57188/2023, истцом указано следующее: «по юридической конструкции вышеуказанные действия конкурсного управляющего (осуществление операций через личный банковский счет конкурсного управляющего) подпадают под правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве), образующие формальный состав и считаются оконченным с момента нарушения требований Закона банкротства».

В кассационной жалобе истец указывал, в частности, что «в процессе судебного разбирательства 16.10.2023 истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МосКапПроект»…, в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование…».

Кроме того, истец ссылался на то, что «по факту выявленного нарушения 04.12.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в последующем в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ».

Таким образом, истец неоднократно ссылался на наличие признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях ответчика

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа и не повлияли на вынесенное кассационной инстанцией постановление.

Более того, данное Решение от 09.07.2024 представлялось истцом при подаче жалобы на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, Решение от 09.07.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как обстоятельства, являющиеся его предметом, известны и истцу, и суду во время рассмотрения настоящего дела (пусть и в отсутствие самого судебного акта), данное Решение от 09.07.2024 не стало причиной для принятия противоположного решения, что подтверждается рассмотрением данного довода по существу в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также в Верховном суде Российской Федерации по настоящему делу.

Представленное Решение от 09.07.2024 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, Решение от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365 каких-либо выводов относительно незаконности процедуры реализации имущества ООО «МОСКАППРОЕКТ», а также недействительности оспариваемой уступки не содержит.

В апелляционной жалобе истец указал, что «конкурсная масса ООО «МосКапПроект» не была сформирована», «исходя из финального отчета, размещенного арбитражным управляющим в ЕФРСБ (Отчет №527850 от 18.11.2022) расходы на проведение процедуры банкротства не погашались».

Оплата по договору цессии в размере 15 000 руб. подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу А40-209616/18, где указано следующее «согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, конкурсная масса была сформирована в размере 15 000 рублей за счет продажи дебиторской задолженности. Указанные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Реестр требований кредиторов не погашался. Соответственно, оплата по договору цессии заявителя была направлена управляющим в конкурсную массу должника», данное Постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-57188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов