Постановление по делу № А04-8563/2022 от 31.08.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4282/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Свободного

на решение от 22.06.2023

по делу № А04-8563/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. адрес: 675028, <...>), администрации города Свободного (ОГРНП: 1022800760795, ИНН: <***>, адрес: 676450, <...> лет Октября, ул. 14)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее - ООО «РРИА»), администрации города Свободного (далее – администрация) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации, обязать опубликовать опровержение, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 следующие сведения, размещенные 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилосьсделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО2».

Обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 В действительности муниципальный контракт с ИП ФИО1 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 следующие сведения, размещенные 21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim- v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

Обязать ООО «РРИА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного

информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-vobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 В действительности муниципальный контракт с ИП ФИО1 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу предпринимателя взыскана сумма госпошлины 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами, проведенной экспертизой подтверждено отсутствие в статье упоминания конкретного подрядчика в связи с чем, какая-либо порочащая информация об истце не распространялась. Факт распространения информации именно администрацией не доказан, т.к. указанный истцом ресурс не является официальным аккаунтом администрации г. Свободного.

Кроме этого являются ошибочными выводы эксперта о размещении информации в сети телеграмм, поддержке со стороны УФАС по Амурской области по отношению к администрации, поскольку стороной контракта администрация не являлась и не обращалась в антимонопольный орган. Отмеченные экспертом фразы в статьях не являются негативными, оспариваемые сведения являются не утверждения о фактах, а оценочные суждения, что исключает защиту деловой репутации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.08.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу от ИП ФИО1 и ООО «»РРИА» в материалы дела не представлены.

Администрация направила ходатайство провести заседание в отсутствие представителя, иные стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях-победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000104 от 23.05.2022, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 104/2022 от 03.06.2022.

Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству территории городского парка <...>») в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией (приложение №2) и графиком выполнения работ (приложение №4).

Место выполнения работ - Амурская область, Свободный, квартал 16а (кадастровый номер земельного участка 28:05:010620:1).

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 по делу № А04-8746/2022 Арбитражного суда Амурской области, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 06АП-67/2023 установлено, что 23.08.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в связи с тем, что заказчиком не определена организация, которая должна выполнять работы по устройству ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурского УФАС России) № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022 установлено, что ввиду наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, а именно – отсутствие устройства системы водоотведения, продолжение работ по указанному контракту без устройства водоотведения не допустимо, о проведении указанной экспертизы заказчик уведомлен надлежащим образом.

Комиссией Амурского УФАС России установлено, что подрядчиком принимались необходимые меры для исполнения обязательств по контракту. После выполнения работ по двум этапам в полном объеме исполнение следующих этапов стало невозможно без проведения работ по устройству ливневой канализации, предусмотренной проектной документацией, но не отраженной в техническом задании контракта. Заказчиком, в свою очередь, принимались меры по привлечению третьих лиц по выполнению работ по обустройству ливневой канализации, но договоренности не были достигнуты.

Комиссией сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта, нарушений с его стороны не выявлено.

На основании этого Амурским УФАС России решено сведения об ИП

ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Между тем, 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy размещен пост заголовком: «С подрядчиком, работавшим о городском парке, расторгли контракт» следующего содержания: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведений работ по благоустройству парка. Часть работ по водоотведению и строительству дождеприемных колодцев были выполнены за счет средств инвестора. В рамках муниципального контракта произведены только демонтажные работы.

- Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика», - рассказал глава города Свободного ФИО2 – «Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс».

Размещение и последующее удаление спорного сообщения с официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy подтверждается информацией с сайта TGStat, представляющего собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tRstat.com, https://tgstat.ru.

Согласно данным указанного, сервиса (ссылка в сети Интернет https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929), сообщение администрации г. Свободного первоначально размещено в сети Telegram по адресу (@news svobodniy 20.09.2022 в 08 часов 38 минут. 22.09.2022 в 10 часов 00 минут данное сообщение было удалено.

Исходя их указанного предпринимателем сделан вывод о размещении публикации официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy.

Так же 21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу:https://portamur.ru/news/detail/v-sbodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ ответчиком под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» размещены сведения: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

ИП ФИО1 ссылаясь на то, что публикации содержат сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям части 1 статьи 21, статей 23 и 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет гарантированное право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, предпринимателя (пункт 11 статьи 152 КГ РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее – Обзор Президиума ВС РФ от от 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу носили содержащиеся в публикациях ведения негативный характер, порочащий истца, выражены ли они в форме утверждения о фактах или изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции, и не содержат указания на истца.

В связи с необходимостью специальных познаний определением арбитражного суда от 10.02.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук,профессору, академика РАЕН ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по aдpecy:https://portamur,ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>)?

2. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

3. В каком значении употребляется название статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://роrtamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/? 4. Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи? 5. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.»?

6. Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегиидискредитации? 7. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика»?

8. Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегиидискредитации?

9. При установлении данного обстоятельства, в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)? Порочит ли данная информация адресата?

10. Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>)? 11. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте? 12. В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного в сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929? 13. Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи? 14. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.»? 15. Имеются ли в нём признаки речевой стратегии дискредитации? 16. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись впериод действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО2.»? 17. Имеются ли в нём признаки речевой стратегии дискредитации? 18. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1? Порочит ли данная информацияадресата?

По результатам представлено заключение судебной лингвистической экспертизы от 30.03.2023, которое содержит следующие общие выводы, а также ответы на поставленные вопросы.

В качестве общих выводов экспертом указано следующее:

1. В тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ содержатся слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>).

2. Негативная информация в тексте указанной статьи преобладающе выражена эксплицитно (прямо) утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также косвенно оценочными суждениями или имплицитно скрыта в подтексте.

3. Заголовок статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» содержит ключевую для отправителя задачу - сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке». Заголовок эксплицитно (прямо, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, подтекстно) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и потому руководство города расторгло с ним контракт.

4. Заголовок «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» в миниатюре отражает содержание и главное функционально-стилистическое назначение статьи — оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции парка, определить и назвать виновника случившегося прецедента - подрядчика, т.е. стратегический посыл заголовка- спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

5. Высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт»? - это обвинение в адрес подрядчика без аргументированного объяснения, без привлечения оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др. Администрация г. Свободного все эти функции единолично замыкает на себе.

6. В высказывании «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым сначала заключили договор, а потом расторгли его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зренияспециалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др.

7. Высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» отражает глубокое сожаление главы Свободного ФИО2 о том, что «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что по факту УФ АС не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной, неуважительной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО1, в реестр недобросовестных подрядчиков.

8. Публичным высказыванием «...Единственное, что у нас не получилось сделать—это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО2 усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью проучить его дополнительно внесением в дискредитирующий реестр, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и тем самымоправдатьвглазахгородской,районной,региональнойобщественности деловую репутацию администрации г. Свободного.

9. Негативная информация о деловой репутации подрядчика — индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) содержится в следующих фразах статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке»:В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка. Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт. «Единственное, что у нас не получилось сделать, - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного ФИО2).«Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО2).Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика.

10. В тексте статьи «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.rU/channel/@news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>), (пункт 9).

11. В статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрацииг.Свободногосети Telegrammпоадресу https://tgstat.ru/channel/(o>news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). имеются факты и комментарии по поводу подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в форме утверждения с негативным смысловым компонентом, адресованные подрядчику.

12. Заголовок статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного,расторгли контракт» эксплицитно (по-деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного, имплицитно (скрыто, подтекстно) формирует желаемую установку: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке и с которым руководство города расторгло контракт.

13. Заголовок статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи - в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые деньги из федерального бюджета. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента - подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации таков: спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

14. В высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» прослеживается чёткая установка отправителя информации — возложить вину заприостановленную реконструкцию городского паркаи расторжение контракта исключительно на подрядчика.

15. В высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка,азатем расторгла его под аккомпанемент негативных утверждений в адрес подрядчика безпривлечения оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов,хозяйственников и др.

16. Высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика,-рассказал глава города Свободного ФИО2» в тексте и подтексте содержитрядслоевсмысла:1) Администрация приняла для публичной дискредитации подрядчика, чего идобилась.

2) При этом глава города сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

3) У ФАС посчитал указанную причину (подрядчик не смог приобрестистройматериалы для ведения работ) неубедительной и недостаточной для признания подрядчика недобросовестным.

4) Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке?

5) Почему так откровенно стремится дискредитировать подрядчика администрация города?

6) Финансово обеспеченный проект реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва и приостановлен.

7) Что ещё, кроме дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны - администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая - благоустраивает общественно актуальное место. Время катастрофически упущено!

8) Таким образом, основной пафос и сверхзадача анализируемых статей - публичная речевая дискредитация подрядчика, которой делу не поможешь.

17. Вопрос дублируется: ответ дан в пункте 9 выводов данного заключения и ответ по существу 15 вопроса.

18. Вопрос дублируется: ответ дан в пунктах 9, 1, 2 выводов данной экспертизы и ответы по существу десятого, одиннадцатого и восемнадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Так же даны ответы по поставленным эксперту вопросам.

По 1 вопросу. Подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline search=l&text. В данном случае — это лицо, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка на основании поручения (договора) администрации г. Свободного до их приостановки по инициативе администрации г. Свободного.

В статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из материалов гражданского дела № А04-8563/2022 и определения судьи Арбитражного суда Амурской области Сутыриной М.В. от 10 февраля 2023 г. по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО1, официальными удостоверяющими данными которого является его ОГРНИП <***>, а также ИНН <***>. (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения данной экспертизы).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевой эпитет, негативно характеризующий подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции: Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Характеристика дана косвенно, но из текста статьи понятно, кому из сторон договора на реконструкцию парка (городской администрации или подрядчику) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Недобросовестный — нечестный, непорядочный. Недобросовестный человек. Недобросовестный поступок (см. Методические источники исследования: № 23).

Словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.

Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка.

Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ.

Тогда городские власти расторгли с ней контракт.

«Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр не добросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного ФИО2).

«Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО2).

Например, глава Свободного ФИО2 негативно характеризует подрядчика в следующем фрагменте текста: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи». Лексическая единица с негативным семантическим компонентом употреблена здесь во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; См. Методические источники исследования: № 23). Таким образом, смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, в тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе — ФИО1 (ИНН <***>), возглавляющей организацию (компанию), о которой идёт речь в статье, именно с ней администрация города Свободного расторгла контракт.

Все указанные единицы текста несут в себе в разной степени негативные сведения -совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел в городе Свободном по реконструкции городского парка, о том, что ситуация с реконструкцией крайне неблагоприятная, и администрация г. Свободного на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/(q)news svobodniy/3929 высказала по этому поводу своё негативное отношение к этим событиям. Эта информация отрицательная (негативная), она передает сведения, которые содержат отрицательные характеристики сложившегося положения дел с реконструкцией горпарка и негативные характеристики индивидуального предпринимателя и его деятельности с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Передаваемая в статье негативная информация носит в основном характер фактов, отправитель информации от имени администрации города Свободного сообщает сведения о конкретных действиях подрядчика, которые отрицательно характеризуют последнего, т.е. информация, переданная посредством этих единиц, является фактологической — о конкретной ситуации, о конкретных событиях, о неудовлетворительной деятельности подрядчика по реконструкции парка и о негативной реакции на эту деятельность администрации г. Свободного.

Другое дело - соответствует ли действительности то, о чем сообщает отправитель информации? Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. Исходные установки исследования: пункт 3. Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста; пункт 4. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). Однако эксперт-лингвист далее определяет форму выражения информации, указывая тем самым, подлежит ли она верификации.

По 2 вопросу. В ответе по существу первого вопроса (стр. 21 данного заключения) судебным экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произнесённому или написанному высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения, что однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

В двусоставных повествовательных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые и соотносят содержание высказывания с действительностью. Категория времени показывает, с каким моментом — настоящим или прошедшим — связано действие (событие).

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка.

Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ.

Тогда городские власти расторгли с ней контракт.

Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр

недобросовестных подрядчиков.

Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям, за ним и там числятся некоторые огрехи.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Например, глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения.

Утверждение — высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой являются утверждениями о фактах — истинном событии, действительном происшествии, существовавшими или существующими на самом деле. В статье описаны факты и комментарии по поводу расторжения контракта, то есть сообщение пресс-службы городской администрации либо его главы ФИО2 о фактах в форме утверждений с негативными компонентами.

По 3 вопросу. Заголовок (название) публикации - это обычно всегда квинтэссенция (основа, самая сущность чего-либо), семантический «сгусток» того, что заложено в текст. Это своего рода пружина, которая обязательно «развернётся» в тексте.

Заголовок содержит основную тему и сверхзадачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке». В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте — (прецедент — случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем). В данном случае заголовок эксплицитно (прямо, по-деловому, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, в подтексте всей статьи) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка—под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство администрации расторгло контракт.

По 4 вопросу. Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию — «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», одновременно определяя для всех ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «ударной» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой всей статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра: цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации, общественного мнения.

Таким образом, заголовок публикации в сети Интернет, его лексическое наполнение в миниатюре отражает содержание и главное функционально-стилистическое назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые деньги. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной таким образом информации — спрос за случившееся не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

По 5 вопросу. Предложенное для лингвистического анализа высказывание состоит из двух взаимозависимых частей, связанных между собой причинно-следственной связью. Первая часть высказывания объясняет причину расторжения контракта по реконструкции городского парка в Свободном, ответственность за который отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика: организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ.

Необходимо отметить: в данной точке текста возникает логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующая домысливания и перетолковывания читателей, т.е. здесь зарождается подтекст - то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих информацию, порождающую, кроме смыслового содержания, ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная — при нынешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии готовых денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит? Это же нонсенс! (нонсенс — от англ. nonsense от лат. поп — нет и sensus — смысл, т.е. высказывание, лишённое смысла или само отсутствие смысла, бессмыслица), и потому мгновенно порождающее сомнения и домысливания окружающих. К тому же в тексте от начала до конца позиционируется серия негативных утверждений по поводу подрядчика без привлечения для более взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Вторая часть высказывания - следствие названной причины: тогда городские власти расторгли с ней контракт. Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного в Федеральную антимонопольную службу для подкрепления, закрепления и подтверждения своей негативной оценки подрядчика, а последнего — за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, анализируемое высказывание является попыткой отправителя информации без аргументированного объяснения возложить вину за несостоявшуюся реконструкцию городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

По 6 вопросу. Высказыванием «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» отправитель информации, публично объявил причину расторжения контракта, фактически обвинив в случившемся подрядчика, который недобросовестно отнёсся к своим прямым обязанностям (не смогли приобрести стройматериалы), с явной целью дискредитации подрядчика и оправдания администрации г. Свободного - инициатора договора на реконструкцию парка. И в тексте, и в подтексте статьи — это негативные мнения и утверждения администрации без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации ограничивается сообщением о расторжении контракта, сообщает между делом об огрехах подрядчика при благоустройстве в парке Циолковского, публично сожалеет, что не удалось единственное — внести нерадивого в реестр недобросовестных подрядчиков, т.е. публично сообщает о последнем сведения, подрывающие к нему доверие окружающих с целью вызвать предубеждение, сомнение, недоверие, подозрение, неодобрение общественности, контрагентов, клиентов, и потребителей, умалить его авторитет, значение, деловую репутацию, т.е. дискредитировать (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а потом расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

По 7 вопросу. Читатель из одной и той же статьи узнает, что кроме публичного извещения общественности о неугодном подрядчике в нескольких средствах массовой информации, администрация г. Свободного ещё и обратилась в Федеральную антимонопольную службу, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной области деятельности, дискредитировав его в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно подорвать деловую репутацию изгнанного подрядчика и оправдаться самим.

Структурно и тематически анализируемое высказывание распадается на две части, первая из которых — сожаление ФИО2 о том, что «...не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

Однако по факту Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной для признания подрядчика недобросовестным и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО1, в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, представленное на экспертизу высказывание отражает сожаление главы Свободного ФИО2 о том, что «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалось внести компанию, возглавляемую ФИО1, в реестр недобросовестных подрядчиков.

По 8 вопросу. Публичным высказыванием «.. .Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО2 непреднамеренно сообщает о том, как администрация намеревалась усилить отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдать в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую репутацию (см. подробнее ответ по существу шестого вопроса; Понятийный аппарат лингвистического исследования: дискредитировать, дискредитация, стр. 16).

Таким образом, в высказывании, предоставленном на лингвистическую экспертизу, имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

П 9 вопросу. По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)? см. ответы по существу первого и второго вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте статьи остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 4 заключения: Исходные установки исследования: пункт 4. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу первого и второго вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Таким образом, негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) содержится в следующих фразах статьи:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.

Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка.

Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ.

Тогда городские власти расторгли с ней контракт.

«Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр

недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного Владимира

ФИО2).

«Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи

главы Свободного ФИО2).

Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика.

По 10 вопросу. Как отмечалось ранее, подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline_search=:l«&text. В данном случае - это индивидуальный предприниматель, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка Свободного на основании поручения (договора) администрации г. Свободного.

В анализируемой статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из материалов гражданского дела № А04-8563/2022 и определения судьи Арбитражного суда Амурской области Сутыриной М.В. от 10 февраля 2023 г. по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО1, официальными удостоверяющими данными которого на территории РФ является его ОГРНИП <***>, а также ИНН <***> (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, стр. 4 заключения данной экспертизы).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевое слово, негативно характеризующее подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции из прямой речи главы Свободного ФИО2: Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Исходя из лингвистического признания о том, что текст — это не набор механически связанных элементов, а система элементов разной степени сложности и комплексности, функционально объединённых в структуру общей концепцией, и потому из текста статьи нетрудно определить, кому из сторон договора по реконструкции парка (городская администрация и подрядчик) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Далее выделены словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста анализируемой статьи с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность

подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для

ведения работ по благоустройству парка.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи

главы Свободного ФИО2 — приводит его слова пресс-служба

администрации в телеграм).

«Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр

недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного Владимира

ФИО2 — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм).

Все указанные единицы текста несут в себе в разной степени негативную информацию (сведения) — совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел в городе Свободном по реконструкции городского парка, о том, что ситуация с ней крайне неблагоприятная, и администрация г. Свободного на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(5),news svobodniy/3929 высказала по этому поводу своё негативное отношение к этим событиям. Эта информация негативная, передающая сведения, которые содержат отрицательные характеристики индивидуального предпринимателя и его деятельности с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Например, негативно характеризуется подрядчик в следующем фрагменте сообщения главы Свободного ФИО2: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи». В прямой речи главы г. Свободного словосочетание по нашим сведениям не выделено запятой, как того требует правило выделения вводных конструкций, но по смыслу является вводным словосочетанием, указывающим в данном случае на принадлежность сведений автору высказывания и администрации в целом, т.е. на источник информации.

В высказывании главы администрации, оформленной по правилам прямой речи и переданной от имени пресс-службы администрации, заслуживает внимания лексическая единица огрех с негативным семантическим компонентом, употребленная говорящим во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; см. Методические источники исследования: № 23), то есть смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе» (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, с подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт, сообщив об этом в статье под названием «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(S>news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). В тексте статьи имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>), возглавляющей организацию {компанию), о котором идёт речь и с которым администрация города Свободного расторгла контракт.

Передаваемая в статье негативная информация носит в основном характер негативных фактов (отправитель информации от имени администрации города Свободного сообщает сведения о конкретных действиях подрядчика, которые отрицательно характеризуют последнего), т.е. негативная информация, переданная посредством этих единиц, является фактологической — о конкретной ситуации, о конкретных событиях, о неудовлетворительной деятельности подрядчика по реконструкции парка и о негативной реакции на эту деятельность администрации г. Свободного.

По употребленным языковым средствам, по коммуникативным приёмам можно утверждать, что автор считает информацию о произошедшем с неудачной реконструкцией городского парка истинной, не сомневается в ней и подаёт её как несомненную истину, а не как предположение. И, следовательно, если данная информация не соответствует действительности, то следует говорить об умышленном распространении автором ложной информации. Несоответствие действительности высказываемого говорящим в утверждениях о фактах означает, что говорящий сознательно вводит адресата высказывания в заблуждение, зная о ложности сообщаемых им сведений либо выдавая собственные предположения или мнения за твердые знания (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования — стр. 11-12 данного заключения экспертизы).

По 11 вопросу. В ответе по существу десятого вопроса экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу выделенные синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произносимому (или написанному) высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений преобладающе выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения и однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые как раз употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не

смогла приобрести необходимые материалы для благоустройства.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи.

Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр

недобросовестных подрядчиков.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения. Утверждение — высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения данной экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой в статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.rU/channel/@news_svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября , 10:00) являются утверждениями о фактах — истинном событии, действительном происшествии, существовавшем или существующим на самом деле. В статье описаны факты и комментарии по поводу работы подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в форме утверждения с негативными компонентами.

По 12 вопросу. Заголовок (название статьи) содержит основную тему и задачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», т.е. подрядчика отстранили от работы по реконструкции горпарка. В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте — (прецедент — случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем). Заголовок эксплицитно (по-деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного, при этом сверхзадача отправителя информации — имплицитно (скрыто, подтекстно) сформировать установку для окружающих: реконструкция городского парка—под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство города расторгло контракт (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 13-14).

По 13 вопросу. Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию — «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», одновременно определяя для всех общую ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему так случилось?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «стратегической» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра: цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации общественного мнения.

Таким образом, лексическое наполнение заголовка публикации в сети Интернет в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за сорванный, приостановленный проект реконструкции городского парка, на который уже выделены немалые деньги. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации — спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

По 14 вопросу. Данное высказывание состоит из двух взаимозависимых частей, связанных между собой причинно-следственной связью.

Первая часть высказывания: Инициатором разрыва выступили городские власти - это логический переход, вступление к самой причине расторжения контракта, ответственность за которое отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика: А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка. Необходимо отметить: в данной точке текста явно ощущается логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующей домысливания и перетолковывания читателей, т.е. зарождается подтекст -то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих так представленную информацию, порождающую на основе смыслового содержания, ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная - при нынешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит?

К тому же в тексте, и в подтексте - негативные утверждения по поводу подрядчика без привлечения для более убедительной и взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Вторая часть высказывания - причина конфликта: А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка. Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного за констатацией недобросовестности подрядчика, а на деле за поддержкой Федеральной антимонопольной службы, самого же подрядчика — за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, в анализируемом высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» просматривается явное желание отправителя информации возложить вину за несостоявшееся благоустройство городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

По 15 вопросу. Публичным высказыванием Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

отправитель информации объявляет несостоятельным исполнителя контракта и тем самым негативно персонифицирует подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, выставляя его в негативном свете в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитирует деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдывает в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую репутацию (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

По 16 вопросу. В данном высказывании главы Свободного, кроме осведомления общественности о принятых мерах в отношении подрядчика через СМИ с целью формирования негативной реакции общественности к исполнителю контракта, отправитель информации непреднамеренно сообщает о потерпевшей фиаско инициативе администрации дополнительно наказать несостоявшегося партнёра, заручившись поддержкой Федеральной монопольной службы. Именно данная попытка и является ключевым содержанием предоставленного на экспертизу высказывания: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков, т.е. глава Свободного ФИО2 максимально усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр.

Читатель из первых уст - от самого главы города - узнает, что, кроме неоднократного публичного извещения общественности о повинившемся подрядчике, администрация г. Свободного дополнительно обратилась в Федеральную антимонопольную службу, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной областц деятельности, дискредитировав в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно дискредитировать деловую репутацию изгнанного подрядчика и тем самым (что тоже понятно прозорливому читателю!) снять ответственность с себя.

Не только структурно и грамматически, но и тематически анализируемое высказывание распадается на две семантические (смысловые) части, первая из которых — сожаление ФИО2 по поводу того, что, успешно обеспечив подрядчику публичную дискредитацию, не удалось сделать единственное: «...это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков». Лексема единственное красноречиво свидетельствует о том, что администрация приложила немало усилий для дискредитации подрядчика. Осталось последнее, единственное - повесить на него клеймо недобросовестного подрядчика.

Во второй части высказывания отправитель информации объясняет, почему не удалась задуманная попытка: «Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Однако по факту федеральная антимонопольная служба не пошла на поводу у администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным и под благовидным предлогом отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО1, в реестр недобросовестных подрядчиков. Прозорливый читатель, анализируя представленную информацию, решает для себя: что хотел сказать глава города о подрядчике? Как он сказал об этом на самом деле? Что сказал непреднамеренно? Как это характеризует самого сказавшего? Какую цель он преследует?

Семантика данного высказывания обнажает несколько смысловых слоев с вопросительной окраской: 1) Администрация задействовала все возможные источники для беспощадной публичной дискредитации подрядчика, в чём и преуспела. 2) Но главе города этого показалось мало и потому он сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. 3) УФАС посчитало указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным. 4) А так ли всё на самом деле было? Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке? 5) Почему так старательно стремится опорочить подрядчика администрация города? 6) Ведь проект финансово обеспеченной реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва, т.е. на деле приостановлен. Как могла администрация такое допустить? 7) Что ещё, кроме массированной дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны — администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая — благоустраивает общественно актуальное место, но на календаре — весна. Время потеряно.

По 17 вопросу. Да, имеются, ответ дан по существу 15 вопроса (вопрос дублируется).

По 18 вопросу. По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)? см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы (вопрос дублируется).

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте статьи остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 4 заключения: Исходные установки исследования: пункт 3. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего, в свою очередь, можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Кроме этого, эксперт в порядке статьи 86 АПК РФ, установив обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, привел дополнительный вывод: в статье «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточногоинформационногоагентства«Порт Амур» по aдpecy:https://portamur,ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ имеется высказывание: «Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс, — рассказал глава Свободного ФИО2. Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловой, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы».

В статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт» размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрацииг. Свободного сетиTelegramпо адресу https://tgstat.ru/channel/(S)news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00) имеется высказывание: «Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс. Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Тем не менее, работы в парке возобновятся еще до определения нового подрядчика. По информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловой, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» уже заключен договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы».

Смысловое содержание данных высказываний и порождаемый ими подтекст наводит на мысль: причина конфликта с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Прокофичевой Виолеттой Викторовной (ИНН <***>) могла быть в том, что администрация не приняла мер для строительства системы ливневой канализации и возведения моста-перголы. А перед заключением нового контракта с новым подрядчиком, чтобы упредить повторение конфликта, администрация поспешила решить данную проблему, которую она почему-то не решила перед началом работ в горпарке с отвергнутым подрядчиком.

Таким образом, оспариваемое содержание публикаций является сведениями о фактах, которые возможно проверить. Высказывания изложены в форме утверждений.

Приведенный администрацией довод об имеющемся личном мнении ФИО2 не принимается, т.к. им выражена позиция именно в качестве главы города Свободного. Изложение главой города сообщения в форме утверждений, в официальном канале администрации не воспринимается как его личное мнение, не связанное с должностными обязанностями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и результаты лингвистической экспертизы суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что подтверждается приведенными в обоснование фактами.

Публикация построена таким образом, что дает оценку поведения предпринимателя в негативном ключе.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение контракта, имеющего к тому же социальную значимость (объект – городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

В частности указанное подтверждается ответом эксперта на вопрос № 9 и фразой, отражающей сожаление главы Свободного ФИО2 о том, что «не удалось сделать единственное - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

Судом установлено, что согласно представленным администрацией в материалы дела протоколам технического совещания по объекту: Благоустройству территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 07.07.2022, проанализировав фактическое количество осадков, прошедших за период проведения работ и прогнозные данные Амурского ЦГСМ, представители комиссии приняли решение произвести корректировку графика производства работ, с применением технологических карт проекта производства работ, учитывающих фактическое состояние территории парка (обводненность вызванную чрезмерным количеством осадков, являющуюся следствием геологической особенностью грунтов участка), разукрупнить 7 этапов, указанных в муниципальном контракте, согласно откорректированному графику производства работ и технологических карт.

Исходя из указанного протокола от 07.07.2022, администрация на момент публикации (20.09.2022) должна была обладать всей необходимой информацией относительно причин прекращения действия контракта, причинах отказа подрядчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано. Администрация не смогла доказать соответствие размещенной информации действительности, признала, что инициатором расторжения контракта являлся подрядчик- истец по настоящему делу.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Фактически приведенные ответчиком возражения направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в спорных публикациях упоминания об истец, не возможности определить о ком в статье идет речь, кто является подрядчиком проверены и отклонены по следующим основаниям.

Место проведения работ в городе Свободный городском парке в установленном порядке обозначено сведениями о паспорте реконструируемого объекта, ремонт городского парка является значимым событием, освещаемым не только в рамках муниципального образования, но и области.

Глава муниципального образования осуществлял личный контроль за строительством и в новостной ленте осуществлялись публикации о ходе ремонтных работ («Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс». «Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловои, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы»).

Сведения о подрядчике - ИП ФИО1 (в том числе ее ИНН, адрес, номер телефона), с приложением подписанного контракта размещены заказчиком по муниципальный контракт № 104/2022 от 03.06.2022 по адресу в сети Интернет-https://zakupkl.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3280701502322000027 06.06.2022.

В реестре контрактов по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCarcl/common-info.html?reestrNumber=3280701502322000027 так же была размещена информация об истце, как о подрядчике, выполнявшим работу по строительству городского парка в г. Свободный Амурской области, в частности, указано полное наименование подрядчика, ее идентификационный номер налогоплательщика, а также почтовый 'адрес, телефон и электронная почта.

Во исполнение пункта 4.1.20 контракта, истец в месте строительства городского парка в городе Свободный разместил информационный щит с Паспортом объекта размером 2 м х 3 м, на котором указаны: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, наименование подрядчика, их контактные телефоны и сроки выполнения работ.

Более того, сама публикация содержит уточняющую информацию об истце, а именно следующие слова: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском», и даже в отношении данных работ указывается негативная оценка, что следует из фразы «По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи».

Любой интересующийся житель г. Свободного, любое иное лицо могло узнать и сопоставить индивидуализирующие признаки, характеризующие конкретного индивидуального предпринимателя, допустившего, по сообщению администрации, нарушения при работах в городском парке по контракту и без указания ФИО в публикации.

При такой совокупности данных и сведений, конкретизирующих индивидуального предпринимателя истец вправе защищать свою деловую репутацию.

Доводы о не доказанности размещения соответствующей информации и относимости ее к ответчику проверены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 и Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространенные сведения, не соответствующие действительности, только в том случае, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1, Закон о СМИ), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В данном случае по делу доказано дословное воспроизведение формулировок, изложенных в официальном канале Telegram органа местного самоуправления. Само по себе, данное обстоятельство не исключает восстановления прав истца путем размещения опровержения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъясняется, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В данном пункте письма разъясняется также, что статья 45 Закона о СМИ не представляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

Согласно статье 43 Закона о СМИ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии со статьей 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, выбор способа опровержения, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», возлагается на истца.

Исходя из приведенных норм, судом обоснованно удовлетворены требования об опубликовании указанного истцом в уточнении текста опровержения.

Возражения администрации о том, что она не является стороной контракта, поэтому не может нести ответственность, не имеют значения.

В данном случае, перед экспертом поставлены вопросы в контексте установления мнения о вине подрядчика, вопрос о вине администрации в расторжении контракта не выяснялся.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплаченной истцом госпошлине 6 000 руб. (платежное поручение № 703 от 19.10.2022), а также внесенные на депозитный счет денежные средства 20 000 руб. (платежное поручение № 22 от 07.02.2023) для оплаты проведенной экспертизы отнесены на администрацию, которая допустила нарушение неимущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь