АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2022

г. Казань Дело № А57-1705/2018

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А57-1705/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 211 566,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее - должник, ООО «Супермаркет «Гулливер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Супермаркет «Гулливер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 ООО «Супермаркет «Гулливер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 (с учетом определения суда от 21.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 79 882,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований; в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он также действовал в ситуации правовой неопределенности, как и конкурсный управляющий; привлечение ФИО3 представителя из Нижнего Новгорода не отвечает критерию разумности и направлено на увеличение расходов; не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде нарушения правил оформления отчета о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсное производства, в виде отсутствия подробного отражения движения денежных средств по счетам должника;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде уплаты налогов в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 5 867 088,54 руб.;

3. признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 по не перечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО4, поступивших от реализации имущества должника;

4. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику вышеуказанными действиями (бездействием) в общем размере в размере 3 756 733,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 по делу № А57-1705/2018 ФИО1 было отказано в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что им были понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя; фактические расходы по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов и их размера, ФИО3 указывалось, что в целях представительства и защиты интересов ФИО3 (заказчик) в арбитражном суде, был заключен договор от 02.04.2021 № 14/ОУ на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в рамках дела № А57-1705/2018 о признании ООО «Супермаркет «Гулливер» несостоятельным (банкротом) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела а порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту от 04.04.2022 выполнения работ (оказанных услуг) по договору от 02.04.2021 № 14/ОУ, стоимость услуг составила 211 566,33 руб.

В подтверждение оплаты услуг ФИО3 в материалы дела представлены: платежное поручение от 24.01.2022 № 71606 на сумму 172 826,13 руб., платежное поручение от 04.04.2022 № 751744 на сумму 38 740,20 руб.

Также, в материалы дела представлен договор от 05.04.2021 № 17/ОУ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 по заданию ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать ФИО5 и конкурсному управляющему ООО «Супермаркет «Гулливер» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в рамках дела № А57-1705/2018 о признании ООО «Супермаркет «Гулливер» несостоятельным (банкротом) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, иных спорах в рамках дела о банкротстве № А57-1705/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту от 01.04.2022 № 1 стоимость услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.04.2022 № 2 на сумму 52 200 руб.

Таким образом, суды признали, что факт оказания услуг ФИО6 подтверждается его участием в судебных заседаниях и доверенностью, в связи с чем, факт оказания юридических услуг по договору от 02.04.2021 № 14/ОУ на оказание юридических услуг арбитражным управляющим ФИО3 доказанным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суды признали обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, сумму судебных расходов в размере 79 882,99 руб., отклонив требования в остальной части.

Судами были отклонены доводы ФИО1, о том, что ИП ФИО5 какие-либо услуги не оказывал, в судебных заседаниях не участвовал, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ФИО1 о предоставлении услуг в рамках указанного договора не только по жалобе по делу № А57-1705/2018, но и по иным делам арбитражных судов, суды сослались на их недоказанность; участие ФИО6 как представителя конкурсного управляющего ФИО3 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об относимости фактически понесенных расходов.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости привлечении представителя из иного города суды признали несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону, указав, что наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего или какого-либо представителя в г. Саратове не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Отклоняя доводы ФИО1 о неразумности судебных расходов, ввиду отсутствия сложности дела и необоснованно завышенной стоимости услуг, суды указали на следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области 21.04.2022 поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги, оказанные ИП ФИО5 на сумму 120 000 руб., фактически оказаны ФИО6 на сумму 60 000 руб.

При определении суммы судебных расходов судом оценены степень участия представителя арбитражного управляющего ФИО3 в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая предмет спора, его специфику и обстоятельства конкретного обособленного спора, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о снижения суммы расходов до 40 000 руб. из расчета участия представителей в судебных заседаниях и предоставлением отзывов, дополнительных документов.

В отношении фактически понесенных судебных расходов в сумме 91 566,33 руб. материалами дела установлено, что в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены авансовые отчеты: от 12.04.2021 № 15 на сумму 5167,00 руб., от 12.05.2021 № 10 на сумму 20 649,42 руб., за август 2021 год на сумму 10 144,22 руб., от 11.09.2021 № 31 на сумму 13 555,19 руб., от 10.10.2021 № 35 на сумму 8127 руб., от 11.01.2022 № 45 на сумму 12 697,02 руб., от 29.03.2022 № 46 на сумму 8740,20 руб. В подтверждение расходов представлены документы, подтверждающие их несение.

При этом суд первой инстанции счел разумным уменьшить командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО3 в виде суточных до 100 руб. за 1 день на 1 человека, то есть до 1300 руб.; избранный способ проезда признан чрезмерным и не подлежащим возмещению в полном объеме, сумма фактически понесенных расходов составила 39 882,99 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 882,99 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрение спора (дела) по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судами была дана с учетом названных критериев.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов ФИО1 о том, что он также действовал в ситуации правовой неопределенности, как и конкурсный управляющий, в связи с чем, подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (принятие, исследование, оценка), не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделен.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-1705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов