РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-201624/24-110-1478
05.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (127282, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ТИХОМИРОВА, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПЛАННЕР" (30.10.2019 7 Адрес юридического лица 105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 5, ЭТАЖ 7 ОФИС 712, ОГРН: <***>) о взыскании 50 000 руб.,
Третье лицо- ФИО1
при участии:
от истца –ФИО2 по дов. от 17.06.2024,
от ответчика- не явился,
от третьего лица-не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПЛАННЕР" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото «NordStar».
Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен ФИО1.
Ответчик в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом по ссылке https://artplanner.ru/about/office/ было обнаружено размещение фотографического произведения «NordStar», автором и обладателем исключительных прав которого является ФИО3 (далее -автор).
ФИО3 является владельцем псевдонима - Makzer, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано;
Спорное фотографическое произведение было впервые опубликовано в личном блоге автора 09.08.2009. Также, в качестве подтверждения авторства представлена полноразмерная копия фотографического произведения (характеристики: устройство: NIKON D40, дата и время, оцифровка: 14 июля 2009 г., 17:35, размер изображения 3008x2000)
Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 04.07.2022 № К04-07/22 (в ред. доп. соглашения № 25-06/К).
Права на фото переданы по приложению к договору № 4.
Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).
Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).
Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.
Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).
В подтверждение факта нарушения истцом приобщены к материалам дела: видеофиксация нарушения и скриншоты интернет-страниц.
На спорном сайте по адресу https://artplanner.ru/about/ содержатся реквизиты ответчика. Публикация контактных данных ответчика на сайте artplanner.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.
По мнению истца, фотографическое произведение было незаконно использовано ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия заказным письмом 05.07.2024, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец заявляет компенсацию в соответствии с подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В качестве обоснования размера компенсации истцом приведены следующие обстоятельства:
- грубый характер нарушения;
- коммерческая цель использования;
- статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота;
- профессионализм и известность автора;
- штрафной характер компенсации.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются фотографические произведения, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (Автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт незаконного использования спорной фотографии на сайте ответчика.
Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, ст. 64 АПК РФ).
Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети Интернет.
Распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) являются допустимым доказательством (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела (ст. 71 АПК РФ) и должны соответствовать следующим требованиям:
- содержать указание на адреса интернет-страниц;
- содержать точную дату и время их создания;
- быть заверены лицом, участвующим в деле (заверены истцом).
Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.
Ответчик заявляет, что взял спорную фотографию с сайта компании «Регус».
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик в принципе предпринимал какие-либо усилия по установления правомерного использования спорной фотографии на сайте компании «Регус».
Ответчик указывает, что удалил спорную фотографию и тем самым нарушение устранено.
Вместе с тем, отсутствие спорных фотографий в настоящий момент на сайте ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как отмечал Суд по интеллектуальным правам (постановление от 21.11.2022 по делу N А65-4617/2022), само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.
Довод ответчика о том, что он не является владельцем спорного сайта и у истца не было прав обращаться с иском к ответчику, признается судом несостоятельным.
Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.
Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации^).
Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).
Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.
Согласно ответу регистратора от 05.02.2025, администратором домена ARTPLANNER.RU является ФИО1.
Действующее законодательство и судебная практика со ссылками на абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации) позволяют признавать владельцем сайта не только администратора домена, но и его фактического владельца, если это следует из обстоятельств дела и информации, размещенной на сайте."
На спорном сайте по адресу https://artplanner.ru/about/ содержатся реквизиты ответчика.
Таким образом, фактическим владельцем сайта является ответчик, а не физическое лицо – администратор доменного имени.
Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.
Само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.
В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).
Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).
Истцом представлено обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТПЛАННЕР" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>) 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко