АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

27 декабря 2023 г.

Дело №А15-6989/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования "село Кадар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный двадцатидневный срок заявления от 09.08.2023 согласно части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании его рассмотреть, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии

от заявителя: Абдуллаев А.С. (по доверенности, в режиме веб-конференции),

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "село Кадар" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный двадцатидневный срок заявления от 09.08.2023 согласно части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании его рассмотреть, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований предприниматель указывает, что 09.08.2023 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для КФХ, которое по существу в установленные сроки администрацией не рассмотрено, решение по нему не принято, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ с присвоением ОГРНИП <***>.

09.08.2023 в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении шести указанных в заявлении земельных участков в собственность или в аренду, которое получено адресатом 09.08.2023.

Не получив какого- либо ответа на указанное заявление, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса.

Однако доказательств рассмотрения в установленный срок заявления главы КФХ ФИО1 от 09.08.2023 администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии со ее стороны незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку заявление главы КФХ от 09.08.2023 администрацией не рассмотрено, суд считает, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на администрацию в установленный судом срок рассмотреть по существу заявление предпринимателя и принять по нему одно из решений, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ.

Предприниматель также просит взыскать с администрации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1).

Согласно пункту 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 30.05.2023, заключенный между заявителем и адвокатом Абдуллаевым А.С., предметом которого является представление интересов заявителя как главы КФХ в органах местного самоуправления, в Арбитражном суде Республики Дагестан. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Актом от 30.05.2023 подтверждается оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты 50 000 руб. за оказанные услуги представлен приходный кассовый ордер от 30.05.2023 №5 и квитанция к нему от 30.05.2023 №5

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом объема выполненных работ, сложности спора, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу заявителя в сумме 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на администрацию также следует отнести расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "село Кадар" (ИНН <***>), выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) от 09.08.2023 о предоставлении земельных участков.

Обязать администрацию муниципального образования "село Кадар" (ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) от 09.08.2023 о предоставлении земельных участков для КФХ в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с администрации муниципального образования "село Кадар" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев