ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 марта 2025 года
Дело № А46-9969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу №А46-9969/2019 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ФИО2 о привлечении соответчиков в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2026);
от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА 3052859 от 07.07.2023, сроком действия на пять лет);
от ФИО6 - представителя ФИО5 (по доверенности № 23АВ 4027166 от 20.07.2023, сроком действия на пять лет);
от ФИО7 - представителя ФИО8 (по доверенности № 55АА 3154827 от 14.03.2024, сроком действия на три года),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор, податель жалобы) обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9969/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО9.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО9.
Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021).
Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).
Конкурсный управляющий ФИО11 обратился 22.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.38890) о привлечении ФИО12 (далее – ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 829 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 указанное заявление (вх.№ 38890 от 22.02.2022) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
15.02.2023 (подано в электронном виде 14.02.2023) от конкурсного управляющего ФИО11 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх.№ 42019), в котором конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО13 (далее – ФИО13) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 указанное заявление (вх. 42019 от 15.02.2023) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 в одно производство объединены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО13 (вх. № 38890 от 22.02.2022) и (вх. № 42019 от 15.02.2023).
03.09.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - ООО «СР-ТЭК», ФИО14, ФИО15, ФИО17 (Лясман) А.Э.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела наличествуют ясные и убедительные доказательства, подтверждающие, что группа лиц, о привлечении которой заявлено суду, фактически имела полный контроль над процедурой банкротства должника и его мощностями, а также реализовывала свой преступный умысел путем запуска нефтеперерабатывающих установок, заключения цепочки взаимосвязанных сделок и вывода денежных средств, полученных с реализации нефтепродуктов. Считает, что исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что привлечение соответчиков возможно не только по ходатайству истца или с его согласия.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.
Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статье 34 Закона о банкротстве.
Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений в подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.
В настоящем случае, суд первой инстанции, дав оценку характеру спорного правоотношения, принимая во внимание, что из материалов дела не следует обязательного участия ООО «СР-ТЭК», ФИО14, ФИО15, ФИО16 в рассматриваемом споре, учитывая, что каких-либо требований к ним конкурсным управляющим не заявлено, последний не изъявил согласие на привлечение таких лиц к участию в деле в качестве соответчиков, более того, возражал против привлечения данных лиц в качестве соответчиков по спору, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по обособленному спору указанных лиц.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд не вправе привлечь соответчиков или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие соответствующей воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца (заявителя), что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.
Подход к определению состава ответчиков не являлся произвольным, в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим осуществлен анализ возможных оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в настоящее время такие основания в отношении ООО «СР-ТЭК», ФИО14, ФИО15, ФИО16 конкурсным управляющим не установлены, в связи с чем соответствующие требования не предъявлены.
В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения обособленного спора без участия ООО «СР-ТЭК», ФИО14, ФИО15, ФИО16 в качестве ответчиков из материалов дела не следует, обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчиков Федеральным законом не предусмотрено. Доказательств того, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям невозможно без привлечения к участию в деле соответчиков не представлено.
Потенциальная возможность заявления требований к лицам, указанным конкурсным управляющим в ходатайстве, существовала на момент подачи заявления и не утрачивается в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков в рамках настоящего заявления.
Коллегия судей также отмечает, что подача ходатайства о привлечении иных лиц в качестве соответчиков не является надлежащим способом защиты от предъявленных к ФИО2 требований в рамках настоящего спора. При этом в случае наличия у ФИО2 собственных требований к ООО «СР-ТЭК», ФИО14, ФИО15, ФИО16, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу № А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок