АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«29» мая 2025 года Дело № А19-29415/2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 15.05.2025. Полный текст решения изготовлен 29.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ РЕЙЛ РВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 431448, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г. РУЗАЕВКА, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИММАШ-АППАРАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САЯНСК, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, КВ-Л 186, К. 104)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Представитель ФИО1, Доверенность 04/РВС от 20.12.2024;

от ответчика (АО "САЯНСКХИМПЛАСТ"): Представитель ФИО2, Доверенность № 261 от 17.10.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (ООО "ХИММАШ-АППАРАТ"): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ РЕЙЛ РВС» (далее – истец ? ООО «РМ РЕЙЛ РВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-АППАРАТ» (далее –ответчик, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ») об обращении взыскания на объект залога (наименование объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией) -254А. Газгольдера поз. ТК-1502, 6000 м3 путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, по назначенной судом экспертизе; об установлении, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю в погашение требований Истца в размере 23 000 000 руб. задолженности, а также иных расходов ООО «РМ Рейл РВС», связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; о взыскании с АО «Саянскхимпласт» ИНН <***>, как солидарного должника в пользу ООО «РМ Рейл РВС» ИНН <***> суммы неисполненного основного обязательства в размере 23 000 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 дело № А41-48040/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2024 исковое заявление ООО «РМ РЕЙЛ РВС» принято к производству суда, делу присвоен номер А19-29415/2024.

Истец в судебных заседаниях до и после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции (т.5, л.д. 11-14), полагая, что поскольку предмет залога (металлоконструкции) передан ответчиком-1 ответчику-2 и вовлечен в строительство объекта ответчика-2, следовательно, обеспечение залогом перешло на нового собственника.

Ответчик АО «Саянскхимпласт», возражая против иска, указал, что договор поставки от 30.04.2021 № ХМА-11/21-З и спецификация № 1 от 30.04.2021 не предусматривали оплату продукции в кредит, дополнительное соглашение №3 от 28.07.2022 заключено сторонами после передачи продукции ответчику в целях урегулирования задолженности, срок оплаты которой уже наступил, в связи с чем у истца не возникло право залога.

Ответчик ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика (ООО «ХИММАШ-АППАРАТ») не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (далее-покупатель, ответчик 1) и ООО «РМ Рейл РВС» (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки №ХМА-11/21-3 от 30.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п.п. 1.1,1.2 Договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый в рамках настоящего договора в точности соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ и прочим дополнительным требованиям, если они имеются у Покупателя к поставляемой продукции. Товар является новым, не заложен и свободен от любых прав или притязаний третьих лиц.

Цена на Товар указана в Спецификации. Цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон при введении дополнительных налогов, а также при изменении конструкции и комплектности продукции. Цена на Товар включает стоимость Товара, документации, тары, упаковки и маркировки, погрузки на транспортное средство. (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно Спецификации №1 от 30.04.2021 стороны пришли к соглашению о поставке металлоконструкций Газгольдера 6000 м3 стоимостью 46 190 000 руб. При этом, сторонами в пункте 3 спецификации предусмотрено, что масса продукции 310,500 тонн является предварительной и подлежат корректировке после разработки поставщиком чертежей марки КМД. Окончательная масса продукции определяется по чертежам марки КМД (с учетом массы упаковки) по выходу чертежей марки КМД. В случае если после выхода чертежей КМД фактическая общая масса Продукции будет меньше/больше массы указанной в табличной части пункта 1 настоящей Спецификации стоимость поставляемой по настоящей Спецификации Продукции подлежит пересчету в меньшую/большую сторону соответственно.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной №132 от 24.07.2022, подписанной покупателем без замечаний.

Поставленный товар в полном объеме покупатель не оплатил, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 28.07.2022, в соответствии с которым погашение просроченной задолженности покупателя на 28.07.2022 составлявшей 27 333 000 руб., должно осуществляться в следующем порядке и сроки (п. 2 Дополнительного соглашения): 4 333 000 руб. до 31.08.2022; 10 000 000 руб. до 30.09.2022; 13 000 000 руб. до 31.10.2022.

Однако, покупатель оплатил лишь часть долга, что подтверждается платежным поручением №1323 от 06.09.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23 000 000 руб.

Спорные металлоконструкции переданы ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу АО «Саянскхимпласт» по договору на выполнение комплекса работ Строительство «под ключ» газгольдера «мокрого» типа объемом 6000 м3 и вспомогательных узлов от 30 ноября 2020 года № ХМА-74/20-Е, по условиям которого подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в пределах Границ Работ Подрядчика и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Договорную Цену (п. 14.1 договора). В силу пункта 14.2 стороны определили, что описание Объекта в целом и требования к нему приведены в Приложении 01, включая Дополнения №1, №2, М3, №4, №5, 02, Приложении 02. Объем и виды Работ, подлежащих выполнению, определяются Договором, включая Приложение 02 «Объем работ Подрядчика», Технической Документацией, а также Обязательными Техническими Правилами в пределах Границ Работ Подрядчика (п. 14.3).

В силу п. 70.1 ст. 70 Договора подряда материалы, предоставляемые подрядчиком, до момента их включения в состав Объекта находятся в собственности Подрядчика. При этом сам Объект во всякое время (в том числе и до окончательной приемки) является собственностью заказчика (п. 70.3 ст. 70 Договора подряда).

ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», работы, выполненные в период с 02.10.2022 по 10.02.2023, в числе которых был произведен монтаж спорных металлоконструкций, сданы заказчику по актам выполненных работ № 33 от 15.05.2023 и № 34 от 22.05.2023.

Уведомление об обременении металлоконструкций залогом опубликовано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-93480/2022, оставленным в силе Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка согласно п. 8.2 Договора с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 816 000 руб., с продолжением начисления неустойки 0,1 % от суммы долга в размере 23 000 000 руб. с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-133848/2023 заявление ООО «РМ Рейл РВС» признано судом обоснованным, в отношении ООО «Химмаш-Аппарат» введена процедура наблюдения; требование ООО «РМ Рейл РВС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 531 000 руб., из которых: 23 000 000 руб. – основной долг, 5 531 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133848/2023 от 21.01.2025 ООО «Химмаш-Аппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что в силу статей 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар с момента его передачи ООО «Химмаш-Аппарат» и до его оплаты находится в залоге у ООО «РМ Рейл РВС», 27.04.2023 письмом исх. № 23/0392 от «20» апреля 2023 года обратилось к ООО «Химмаш-Аппарат» и АО «СаянскХимПласт» с требованием об обеспечении сохранности объекта залога в состоянии, в котором он находился при его отгрузке со стороны АО «Рузхимммаш» (Завод-изготовитель).

АО «СаянскХимПласт» письмом Исх. №23-3095 от 19.05.2023 указало и уведомило, что поставленные со стороны металлоконструкции Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ) не могут быть предметом залога, так как не являются Оборудованием, в период август-декабрь 2022 гола металлоконструкции Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ- СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ) полностью использованы для строительства объекта газгольдера; до момента получения уведомления АО «СаянскХимПласт» не знал и не мог знать, что металлоконструкции являются предметом залога, залогодержателем которого являлось бы ООО «РМ Рейл РВС»; со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указал, что заложенное имущество (металлоконтрукции) перешли в собственность АО «Саянскхимпласт», который к моменту перехода права собственности не знал и не мог знать, что указанное имущество обременено залогом.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на объект залога Газгольдер поз. ТК-1502 производства поливинилхлорида (кадастровый номер 38:28:010902:1086) и земельный участок (кадастровый номер 38:28:010902:41 площадью 842 941 кв. м.) путем реализации с публичных торгов, о взыскании с АО «Саянскхимпласт» как солидарного должника в пользу ООО «РМ Рейл РВС», сумму неисполненного основного обязательства в размере 23 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами ООО «РМ Рейл РВС» и ООО «Химмаш-Аппарат» договор №ХМА-11/21-3 от 30.04.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ООО «РМ Рейл РВС», реальность правоотношений, факт поставки и факт неоплаты в полном объеме поставленной продукции установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-93480/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-133848/2023, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

При этом, вопрос о признании статуса заложенного имущества за спорными металлоконструкциями не рассматривался судами.

В качестве основания возникновения права залога на металлоконструкции Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ) истец, со ссылкой на пункт 5 статьи 488 ГК РФ, указывает, что пунктом п. 9.1-9.3 спецификации №1 от 30.04.2021 к договору №ХМА-11/21-3 от 30.04.2021 стороны предусмотрели оплату в кредит.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого распространяются на договор поставки) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если имущество заложено в обеспечении исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано судом выше, пунктами 9.1-9.3 спецификации №1 от 30.04.2021 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить аванс 30 (тридцать) % от итоговой стоимости, указанной в пункте 1. настоящей Спецификации, не позднее 26 мая 2021 года (п.9.1); второй платеж 20 (двадцать) % от итоговой стоимости, указанной в пункте 1. настоящей спецификации, в течении 5 (пяти) дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке (п.9.2); оставшуюся часть стоимости, определённую в соответствии с пунктом 3 настоящей Спецификации, Покупатель обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции (определенной в соответствии с п .8 настоящей Спецификации) (п.9.3).

Суд, оценив указанный пункт спецификации, приходит к выводу о том, что вышеприведенный пункт представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Иное толкование указанной нормы повлекло бы к нивелированию принципов свободы договора, свободы воли и ее реализации.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческие кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Суд, с учетом статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 9.1-9.3 спецификации №1 от 30.04.2021 к договору №ХМА-11/21-3 от 30.04.2021 слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным.

Таким образом, условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие у истца права на залог в отношении металлоконструкций Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ).

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что, если предмет залога (оборудование по договору поставки) металлоконструкции газгольдера переработан ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» по своей инициативе или же в рамках заключенного между ним с Третьим лицом Договора строительного подряда, указанное и полученное в результате монтажа металлоконструкций газгольдера имущество (новый предмет залога) аналогичным образом считается находящимся в залоге у истца в силу положений ст. 345 ГК РФ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» заключило договор поставки с ООО «РМ РЕЙЛ РВС» с целью исполнения принятых ответчиком-1 обязательств перед ответчиком-2 по договору подряда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (подрядчик) и АО «Саянскхимпласт» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ – Строительство «под ключ» газгольдера «мокрого» типа объемом 6000 м3 и вспомогательных узлов от 30.11.2020 № ХМА-74/20-Е, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в пределах границ работ подрядчика и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом, в соответствие с частью 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с условиями договора подряда обязанность по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме возлагалась на подрядчика (ст. 33 договора подряда).

Подрядчик обязался самостоятельно от своего имени обеспечивать приобретение материалов, необходимых для строительства объекта. Подрядчик обязан проследить за тем, чтобы все предоставляемые материалы на момент доставки на строительную площадку являлись новыми и не были использованы ранее, соответствовали установленным стандартам проектирования и исполнения, а также обязательным техническим правилам, либо являлись полностью пригодными для использования по предназначению, и были упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения (п. 34.1 ст. 34 Договора подряда).

В силу пункта 70.1 статьи 70 договора подряда материалы, предоставляемые подрядчиком, до момента их включения в состав объекта находятся в собственности Подрядчика. При этом сам объект во всякое время (в том числе и до окончательной приемки) является собственностью заказчика (п. 70.3 ст. 70 Договора подряда).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что АО «СаянскХимПласт» несет ответственность за использование материалов в строительстве, находящихся в залоге, подлежит судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

АО «Саянскхимпласт» в материалы дела предоставлены копии Общего журнала работ по строительству газгольдера мокрого стального, объемом 6000 м3 поз. ТК-1502 производства поливинилхлорида, в котором зарегистрированы все работы, выполненные в процессе строительства Объекта (с 01.08.2022 по 24.08.2023 включительно).

Кроме того, предоставлена копия исполнительной технической документации на монтаж металлоконструкций, в состав которой входит журнал сварочных работ № 1, в котором зарегистрированы все сварочные работы по монтажу металлоконструкций Объекта в соответствии с проектом ХМА-6000ГГ-1088-КМ и чертежами РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД.

Из содержания указанных документов следует, что все работы по монтажу металлоконструкций выполнены в период времени с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Из содержания исполнительной документации по строительству объекта, к моменту опубликования истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления 2023-007-877659-142 (20.04.2023) Металлоконструкции включены в состав объекта.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 141.5 и пункта 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

Между тем, из анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, учитывая, что металлоконструкции использованы в строительстве объекта, что не оспаривается сторонами дела, суд приходит к выводу, что вовлечение данных металлоконструкций в строительство не является его переработкой или иного рода изменением в том смысле, какой придает законодатель в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку является составным неотъемлемым элементом объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о сохранении права залога на переработанную вещь суд признает необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу приведенного толкования норм права бремя доказывания того, что третье лицо, в настоящем случае - АО «Саянскхимпласт», знало и должно было знать о существовании залога, возлагается на залогодержателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку продукции в полном объеме 23.05.2022.

В силу пункта 9.3 спецификации оставшуюся часть стоимости, определённую в соответствии с пунктом 3 настоящей Спецификации, Покупатель обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции (определенной в соответствии с п .8 настоящей Спецификации), то есть не позднее 22.06.2022.

Следовательно, у ООО «Химмаш-Аппарат» с 23.06.2022 возникла просрочка по оплате полученного товара.

ООО «РМ Рейл РВС» заключило с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2022 к договору поставки, предусматривающее предоставление последнему дополнительной отсрочки по оплате продукции до 31.10.2022.

В виду неоплаты товара в установленный новый срок истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» о взыскании задолженности по оплате Металлоконструкций и неустойки (дело № А41-93480/2022).

Уведомление 2023-007-877659-142 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано только 20.04.2023, согласно которому объектом залога является: Металлоконструкции Газгольдера 6000 м3, поставленные по Спецификации №1 от 30.04.2021 г. к Договору поставки №ХМА-11/21-З от 30.04.2021 г. ООО «РМ Рейл РВС» (ИНН <***>) в адрес ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***>) и переданные последним в адрес АО «Саянсхимпласт» (ИНН <***>). Газгольдер изготавливался по чертежам РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ. (т. 1, л.д.21).

В обоснование довода о том, что АО «Саянскхимпласт» знал о существовании залога, истец ссылается на следующие доказательства: переписка от января 2022 года, уведомление о возникновении залога движимого имущества 2023-007-877659-142, опубликованное 20.04.2023, уведомление об обременении залогом оборудования и принятии мер по его сохранности от 20.04.2023 № 23/0392, акты выполненных работ № 33 от 15.05.2023 и № 34 от 22.05.2023, акт приемки-передачи от 28.08.2023, получение Обществом 09.06.2023 искового заявления, направленного истцом.

Между тем, доводы истца подлежат отклонению.

Ссылки истца на письма от 14.01.2022 № 22/029 о необходимости получения согласия грузополучателя АО «Саянскхимпласт» на принятие груза в транспортном пакете массой более 1500 кг.; от 17.01.2022 № 22-01/196-гг; от 18.01.2022 № 43-312 о готовности принять груз, не обоснованы, поскольку в указанные в письмах даты поставка Металлоконструкций не была осуществлена, соответственно, залог, о котором говорит истец, не могу возникнуть.

Согласно условиям договора подряда, стороны согласовали выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству Объекта на условиях единовременной полной сдачи работ, что не предполагает сдачу-приемку этапов работ.

Пунктом 77.5 статьи 77 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2022 сторонами определен порядок закрытия выполненных работ для проведения оплат. Для принятия выполненных работ применяется утвержденный перечень ОКВ (приложение 10). На каждый ОКВ оформляется отдельный Акт выполненных работ.

Как следует из пояснений АО «Саянскхимпласт», стороны согласовали подписание актов выполненных работ с целью регулярного осуществления оплаты.

Таким образом, работы, выполненные в период с 02.10.2022 по 10.02.2023, в числе которых был произведен монтаж спорных металлоконструкций, сданы заказчику по актам выполненных работ № 33 от 15.05.2023 и № 34 от 22.05.2023.

Следовательно, несмотря на подписание актов после опубликования уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в ходе производства работ заказчик не знал и не мог знать о том, что спорные металлоконструкции, как утверждает истец, были обменены правами третьего лица, в данном случае ООО «РМ Рейл РВС».

Кроме того, суд отмечает, что согласно уведомлению №2023-007-877659-142 объектом залога является: Металлоконструкции Газгольдера 6000 м3, поставленные по Спецификации №1 от 30.04.2021 г. к Договору поставки №ХМА-11/21-З от 30.04.2021 г. ООО «РМ Рейл РВС» (ИНН <***>) в адрес ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***>) и переданные последним в адрес АО «Саянсхимпласт» (ИНН <***>). Газгольдер изготавливался по чертежам РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ. (т. 1, л.д.21), при этом истец просит обратить взыскание на объект залога (наименование объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией) -254А. Газгольдера поз. ТК-1502, 6000 м3 путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, по назначенной судом экспертизе.

Однако, указанный объект ООО «РМ Рейл РВС» не принадлежит, собственником объекта является второй ответчик - АО «Саянскхимпласт».

Более того, как неоднократно указывалось судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-93480/2022, оставленным в силе Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка согласно п. 8.2 Договора с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 816 000 руб., продолжить начисление неустойки 0,1 % от суммы долга в размере 23 000 000 руб. с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-133848/2023 требование ООО «РМ Рейл РВС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 531 000 руб., из которых: 23 000 000 руб. –основной долг, 5 531 000 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением суда от 21.01.2025 ООО «Химмаш-Аппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При этом, требование включено в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом, несмотря на то, что уведомление № 2023-007-877659-142 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было опубликовано уже 20.04.2023, и, как считает истец, указанное право залога на имущество у него возникло ещё ранее, с момента просрочки оплаты поставленной продукции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в полной мере реализовал право на судебную защиту, а настоящим иском пытается возложить ответственность за несвоевременную оплату товара покупателем на АО «Саянскхимпласт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие права залога на металлоконструкции у истца, суд признает требование истца к ответчикам об обращении взыскания на объект залога (наименование объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией) -254А. Газгольдера поз. ТК-1502, 6000 м3 путем его реализации с публичных торгов заявленным неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Саянскхимпласт», как солидарного должника в пользу ООО «РМ Рейл РВС суммы неисполненного основного обязательства в размере 23 000 000 руб. (акцессорное обязательство).

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию задолженности возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования об обращении на предмет залога) правомерным к требованию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., а также 3 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением № 78016 от 30.05.2023.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.М. Шилова