АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года Дело № А60-15771/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБАЛСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО "Машсервис" (ИНН <***>) о взыскании 849 074 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.05.2025г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.0.2025г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБАЛСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

задолженности в размере 849 074 руб., в том числе 792 000 руб. долга по независимой гарантии от 27.09.2024г. № 1748518, 11 880 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2025г. по 19.03.2025г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты по независимой гарантии, обратил внимание суда на неверное определение истцом начала периода просрочки.

Истец представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБАЛСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (истец), являясь покупателем по договору поставки от 07.10.2024г. № 2024.199251, заключенному с ООО "Машсервис" (третье лицо, поставщик), исполнение обязательств по которому со стороны поставщика обеспечены независимой гарантией от 27.09.2024г. № 1748518, выданной публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ответчик), не получив исполнение по договору поставки и приняв решение об отказе от исполнения договора (уведомление от 24.02.2025г. № 243-02/08), обратился 18.02.2025г. к ответчику с требованием о выплате по независимой гарантии.

Ответчик отказал в выплате по независимой гарантии, указав в ответе от 05.03.2025г. № 02-03/207/3561, на необеспечение гарантией обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Не согласившись с отказом по выплате по независимой гарантии, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям независимой гарантии от 27.09.2024г. № 1748518 ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принипалом) обязательств, предусмотренных обеспеченных договором поставки от 07.10.2024г. № 2024.199251, включающих обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Цена договора составляет 2 640 000 руб.

Обязательства по договору поставки принципалом не выполнены, истец отказался от договора в одностороннем порядке (уведомление от 24.02.2025г. № 243-02/08), договор расторгнут 06.03.2025г.

Согласно п. 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование истца от 18.02.2025г. № 214-02/08 о выплате по банковской гарантии направлено ответчику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по электронной почте 18.02.2025г. до окончания срока действия независимой гарантии 04.04.2025г. и содержало все необходимые документы, предусмотренные п. 7 независимой гарантии.

Представляя расчет суммы, истец указал на п. 9.3 договора поставки о выплате финансовых средств обеспечения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, выплату аванса ответчику и приложил уведомление поставщику с требованием о возмещении убытков.

Согласно п. 9 независимой гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных п. 7 независимой гарантии.

Требование рассмотрено гарантом с нарушением сроков, предусмотренных п. 7 независимой гарантии, отказ в выплате содержится в ответе от 05.03.2025г.

Как следует из указанного ответа, ответчик не усмотрел оснований для выплаты по независимой гарантии, поскольку независимой гарантией прямо предусмотрено, что независимая гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату авансового платежа (п. 17.6).

Суд не может согласиться с таким основанием для отказа, поскольку из представленных истцом документов следует, что поставщиком нарушены условия договора поставки и не исполнены принятые обязательства по поставке товара - блочно-модульное здание, а не по возврату авансового платежа. Совпадение суммы авансового платежа и суммы требуемой выплаты не свидетельствует о незаконности требования истца.

Согласно п. 3 независимой гарантии сумма платежа по гарантии поставлена в зависимость от цены договора и суммы исполненных обязательств. В данном случае поставщиком обязательство не исполнено, цена договора составляет 2 640 000 руб., следовательно, требуемая сумма 792 000 руб. находится в предусмотренных независимой гарантией пределах, но ограничена обеспечиваемой суммой 792 000 руб.

Поскольку действия истца правомерны, требование истца о выплате по независимой гарантии подлежит удовлетворению в размере 720 000 руб.

Согласно п. 12 независимой гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гранатом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку

(пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10).

Требование предъявлено и получено ответчиком 18.02.2025г., начиная с 19.02.2025г. десятый рабочий день 04.03.2025г., следовательно, срок платежа по гарантии 05.03.2025г.

Сумма неустойки с 05.03.2025г. по 18.03.2025г. составляет 11 880 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения долга (п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 330, 331, 368 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ СО "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБАЛСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 849 074 руб., в том числе 792 000 руб. долга, 11 880 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 20.03.2025г. по день фактического погашения долга в размере 792 000 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ СО "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБАЛСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Ю. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 8:26:55

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна