ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-11574/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,
ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-11574/2024
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 3 741 385 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 04.07.2022 по 04.06.2024 в связи с просрочкой возврата Обществом 30 754 783 руб. 26 коп. (далее – Денежные средства), уплаченных Заказчиком на основании государственных контрактов от 10.12.2019 № 0340200003319015793 и № 0340200003319015794 (далее – Контракты) Поставщику, который поставил специальные технические средства (далее – Комплексы, Товар), не соответствующие техническим характеристикам, предусмотренным техническими заданиями к Контрактам.
Решением Суда от 17.03.2025 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Учреждения либо на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер Процентов в два раза.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что приговором от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-61/2022 установлено, что сотрудники Заказчика приняли Комплексы, которые заведомо не соответствовали условиям Контрактов, что могло быть определено визуально в ходе приемки Товара. Таким образом, лицом, виновным в приемке ненадлежащих Комплексов и в последующем расторжением Контрактов, является само Учреждение, а не Общество. Кроме того, Заказчик не возместил Поставщику износ Комплексов, а также не возвращал последние до момента возврата Обществом Денежных средств, что повлекло увеличение периода начисления Процентов. В связи с этим Заявитель полагает, что сумма Процентов подлежит уменьшению на основании 404 ГК РФ.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Учреждения на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Решением Суда от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 Контракты были расторгнуты и с Общества в пользу Учреждения взысканы Денежные средства.
Названное решение Суда вступило в законную силу 04.07.2022, но Денежные средства были возвращены Обществом только 04.06.2024, что Заявитель не оспаривает.
Ссылка Заявителя на статью 404 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как поставка Товара, соответствующего условиям Контрактов, является обязательством Поставщика и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ненадлежащее исполнение Поставщиком данного обязательства произошло по вине обеих сторон (принятие Комплексов, которые не соответствовали условиям Контрактов, не свидетельствует о наличии вины Заказчика в нарушении Поставщиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что Заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Поставщиком указанного обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению этих убытков.
Ссылки Заявителя на то, что Заказчик не возместил Поставщику износ Комплексов, а также на то, что Учреждение не возвращало Товар до момента возврата Обществом Денежных средств и это повлекло увеличение периода начисления Процентов, являются несостоятельными, поскольку Общество было обязано возвратить Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения Суда от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020. Более того, вступившим в законную силу решением от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 Суд обязал Учреждение возвратить Комплексы Обществу после возврата последним Денежных средств (в течение 5 рабочих дней с момента их получения Учреждением).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета суммы подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-11574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных