Решение по делу № А24-5261/2024 от 17.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5261/2024

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

от прокуратуры:

от администрации:

ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2025

№ Дов-3988-25 (сроком на один год), удостоверение;

не явились;

от ответчиков:

от отдела:

от ООО ЧОО «Ника»:

не явились;

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2024 (сроком по 31.12.2025), удостоверение;

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец, Прокуратура, адрес: 683024, <...>), действуя в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – ЗАТО

г. Вилючинск, адрес: 684090, <...>), обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел УМИ ВГО, адрес: 684090, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (далее – Общество, ООО ЧОО «Ника», адрес: 683049, <...>) о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23 и применения последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОО «Ника» возвратить Отделу УМИ ВГО денежные средства в общем размере 934 800,00 руб., фактически оплаченные по контрактам.

Требование заявлено со ссылками на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано нарушением принципа обеспечения конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке по оказанию услуг частной охраны при заключении спорных муниципальных контрактов с незначительными временными промежутками.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2025

№ Ф03-1904/2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 отменены в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО «Ника» поступило мнение на возражения прокуратуры, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

ЗАТО г. Вилючинск и Отдел УМИ ВГО и о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ЗАТО г. Вилючинск и Отдела УМИ ВГО судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании процессуальный истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Размер фактических расходов на оказание охранных услуг не оспаривал.

Представитель ООО ЧОО «Ника» требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

в ходе которой установлено, что между Отделом УМИ ВГО (далее – заказчик) и

ООО ЧОО «Ника» (далее – исполнитель) заключены контракты, предметом которых является оказание услуг частной охраны:

- от 06.02.2023 № 09-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,

ул. 50 лет ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.02.2023 № 10-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,

ул. 50 лет ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.03.2023 № 12-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,

ул. 50 лет ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму

63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 06.03.2023 № 13-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,

ул. 50 лет ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 01.04.2023 № 14-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,

ул. Кобзаря, № 1, № 3 на сумму 296 400,00 руб. Срок действия контракта с 01.04.2023 по 03.05.2023.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактами, заказчик принял их без замечаний и возражений (акты от 06.03.2023 № 9, от 06.03.2023 № 10, от 13.03.2023 № 11, от 13.03.2023 N 12, от 03.05.2023 № 19), произвел оплату в соответствии с условиями контрактов, что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2023 № 14114,

от 14.03.2023 № 14476, от 27.03.2023 № 65045, от 27.03.2023 № 65044, от 12.05.2023

№ 233684.

Контракты №№ 09-23, 10-23, 12-23, 13-23, 14-23 заключены УМИ ВГО в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Полагая, что названные контракты образуют единую, искусственно раздробленную закупку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены, муниципальные контракты признаны недействительными (ничтожными), в качестве последствий применения недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с ООО ЧОО «Ника» в пользу Отдела УМИ ВГО денежных средств в размере

934 800,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2025 решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А24-5261/2024 отменено в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части решение от 15.01.2025, постановление от 20.03.2025 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контрактов.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При повторном рассмотрении дела ООО ЧОО «Ника» обосновало фактические расходы на оказание охранных услуг и подтвердило доводы о фактических расходах общества, связанных с исполнением контрактов, представив в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, штатное расписание, налоговую декларацию, приказы общества, платежные поручения, платежные ведомости о выплате заработной платы.

Возражения по размеру фактических расходов на оказание охранных услуг у процессуального истца отсутствуют.

Согласно позиции общества основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку 934 800,00 руб. в полном объеме выплачены в виде заработной платы работникам общества, привлеченным для охраны аварийных домов по оспоренным контрактам, а также в уплату налогов.

Оценивая поведение заказчика и исполнителя, судом установлено, что в отношении должностного лица заказчика – начальника Отдела УМИ ВГО ФИО3 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесено постановление от 19.02.2024 по делу № 041/04/7.29-53/2024 об административном правонарушении, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

1 статьи 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Судом также установлено, что ООО ЧОО «Ника» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, неоднократно заключало контракты с одним и тем же лицом (Отделом УМИ ВГО), на оказание услуг частной охраны в отношении одних и тех же многоквартирных домов в г. Вилючинске, в том числе с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, знало о запрете заключать контракты в обход конкурентных процедур и вопреки предписаниям

Закона № 44-ФЗ. Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, ООО ЧОО «Ника» могло и должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться действующим добросовестно.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Поведение исполнителя, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата оказанных услуг и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае исполнитель по контрактам, оказывая услуги в условиях заведомой незаконности контрактов, знал о невозможности возврата результата работ, в связи с чем несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты услуг. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Взыскание за фактически оказанные при отсутствии муниципального контракта услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае возврат заказчиком полученного по спорным контрактам при фактическом исполнении сделок невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013

№ 18045/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку надлежащее исполнение условий контрактов в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституции в виде взыскания с исполнителя полученной оплаты по контрактам и приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону ответчика – ООО ЧОО «Ника», возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги, поскольку основания для оплаты заказчиком услуг по спорным контрактам отсутствовали.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 51 740,00 руб., относится на ответчиков в равных долях (по 25 870,00 руб. с каждого) и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета. Поскольку УМИ ВГО освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание госпошлины с него не производится.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 870,00 руб. подлежит взысканию с ООО ЧОО «Ника» в доход федерального бюджета.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела решением суда от 15.01.2025 с ООО ЧОО «Ника» взыскана государственная пошлина в размере 25 870,00 руб., и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ее уплата в указанном размере в федеральный бюджет, то исполнительный лист на взыскание с

ООО ЧОО «Ника» государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

применить последствия недействительности сделок и возложить на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ника» обязанность по возврату отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа денежных средств в размере 934 800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ника» в доход федерального бюджета 25 870,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп