Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 декабря 2023 годаДело № А56-82699/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Атлас керамика"

Заинтересованное лицо: УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления № 428 от 21.06.2023,

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 05.03.2021.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Атлас керамика" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления от 16.08.2023 о назначении административного наказания к протоколу № 426 от 21.06.2023.

Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов административного дела и отзыва.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 г. в 14 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Специального полка полиции ГУ МВД России проведено внеплановое проверочное мероприятие по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2023 года № 1 в отношении ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>).

В ходе проведения проверки в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 Ёдгор Хайдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в качестве «арматурщика», а именно в момент проверки осуществлял вязку арматуры, не имея патента на работу, дающего права осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге.

15.03.2023 года судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга принято решение о признании виновным гражданина Республики Таджикистан ФИО2 Ёдгора Хайдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В ходе проверки, а именно 20.03.2023 года был опрошен представитель по Доверенности ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), гражданин Российской Федерации ФИО3, который пояснил, что по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>) осуществляет строительную деятельность в рамках договора субгенерального подряда № КУБ-СПГ/2022 от 20.10.2022 года заключенного с заказчиком ООО «Сэтл Строй». В рамках данного договора ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>) выполняет функции субгенерального подрядчика и обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. По факту выявленного сотрудниками полиции в ходе внеплановой выездной проверки на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу гражданина Республики Таджикистан ФИО2 Ёдгора Хайдаровича осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а именно в момент проверки осуществлял вязку арматуры, ФИО3 пояснил, что данный иностранный гражданин работал в интересах ООО «Атлас керамика» (ИНН <***>), которая на объекте строительства в рамках договора субподряда № КУБ-СГП/2022/СП-2/1 от 01.12.2022 года выполняет полный комплекс монолитных работ в соответствии с договором субподряда.

С целью проверки соблюдения законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы в отношении ООО «Атлас керамика» (ИНН <***>) было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 13 от 12.05.2023 года.

В ходе проведения документарной проверки, а именно 07.06.2023 года был опрошен представитель по доверенности ООО «Атлас керамика» (ИНН <***>), гражданин Российской Федерации ФИО4, который пояснил, что по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, ООО «Атлас Керамика» (ИНН <***>) осуществляет строительную деятельность в рамках договора субподряда № КУБ-СГП/2022/СП-2/1 от 01.12.2022 года, заключенного с субгенеральным подрядчиком ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>).

В рамках данного договора ООО «Атлас Керамика» (ИНН <***>) выполняет полный комплекс монолитных работ в соответствии с договором субподряда. По факту выявленного сотрудниками полиции в ходе внеплановой выездной проверки на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу гражданина Республики Таджикистан ФИО2 Ёдгор Хайдарович осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а именно в момент проверки осуществлял вязку арматуры, ФИО4 пояснил, что данный гражданин был привлечен для осуществления работ бригадиром ООО «Атлас Керамика» (ИНН <***>). В ходе внутренней проверки было установлено, что бригадир допустил вышеуказанного иностранного гражданина до работы, с целью недопущения срывов сроков строительства в рамках договора субподряда № КУБ-СГП/2022/СП-2/1 от 01.12.2022 года, заключенного с субгенеральным подрядчиком ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), чтобы избежать штрафных санкций от ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>).

21.06.2023 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлас Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Рыбинская, д. 5, литера А, этаж 2, каб. 208) № 426 за нарушение, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве «арматурщика», а именно осуществлял вязку арматуры, гражданина Республики Таджикистан не имеющего патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением о назначении административного наказании к протоколу № 428 от 21 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Атлас керамика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Атлас Керамика» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Рыбинская, д. 5, литера А, этаж 2, каб. 208), в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 14.03.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве «арматурщика», а именно в момент проверки осуществлял вязку арматуры, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судом принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 16.08.2023 о назначении административного наказания к протоколу № 428 от 21.06.2023 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив его размер до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.