АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«26» июня 2025 года
город Калуга
Дело № А83-25339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В.
Подольской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от ФИО1:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО2
ФИО1 - паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А83-25339/2024,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.02.2025 возвратил ФИО1 заявление о признании банкротом ФИО3 в связи с неустранением нарушений, допущенных при обращении с заявлением кредитора о банкротстве должника.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.202025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 16.12.2024 он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. ФИО1 настаивает на том, что к его заявлению о признании банкротом ФИО3 были приложены все необходимые для принятия заявления к производству документы, подтверждающие задолженность и признании должником долга: договор займа, подписанный должником, а также акт сверки расчетов. ФИО1 полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его заявления, поскольку заявление соответствовало требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
05.12.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.
12.12.2024 определением суда заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.02.2025 предоставить в суд:
- решение суда с отметкой о вступлении в законную силу; сведения об исполнительном производстве (постановление о возбуждении/ прекращении исполнительного производства, справку судебного пристава-исполнителя об актуальной сумме задолженности);
- доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.
15.12.2024 через сервис «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставлении его заявления без движения.
С указанным заявлением ФИО1 направил суду повторно квитанцию ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 об оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., и указал, что к его заявлению о признании ФИО3 банкротом, по его мнению, все необходимые документы приложены, а именно: доказательства подтверждающие наличие задолженности в сумме превышающей 500 000 руб. - это договор процентного займа от 11.01.2021 подписанный ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2024 которым ФИО3 признает и не оспаривает наличие задолженности в размере 550 000 руб.
Заявитель настаивал, что договор процентного займа от 11.01.2021 одновременно является распиской, подтверждающей получение суммы займа (пункт 1.2 договора процентного займа). Срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен 30.12.2021.
В силу изложенного ФИО1 полагал, что условия дающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотренные абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве соблюдены.
16.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором заявитель указывал, что определением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу № А08-4188/2024 (Арбитражный суд Белгородской области) возбуждено производство по делу о банкротстве этого же должника ФИО3 по заявлению ФИО4
При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 05.02.2025 суд первой инстанции возвратил ФИО1 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Апелляционный суд, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству повторно по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что в производстве арбитражного суда уже находится дело о банкротстве этого же должника.
18.04.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (дело № А08-4188/2024).
Требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-315071/18 о банкротстве ООО «ПИКА», которым признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного 03.04.2017 ООО «ПИКА» в пользу ЗАО «УК «Динамо» (правопреемником является АО «БМ-БАНК») в размере 26 461 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № 0440 от 20.02.2020 за ФИО3
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПИКА» 26 461 000 руб.
28.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-315071/2018 произведена замена взыскателя - ООО «ПИКА» в отношении прав (требований) к ФИО3, основанных на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-315071/18-44-399 Б о банкротстве ООО «ПИКА» на правопреемника - ФИО4
22.04.2024 заявление ФИО4 о банкротстве ФИО3 принято к производству Арбитражным судом Белгородской области.
26.12.2024 дело № А08-4188/2024 по заявлению ФИО4 о банкротстве ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда области Республики Крым.
При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайт арбитражного суда, 17.12.2024 ФИО1 заявил о своем участии в деле о банкротстве ФИО3, представив в дело заявление о вступление в дело А08-4188/2024 в качестве заинтересованного лица. Согласно определению от 26.12.2024 по делу № А08-4188/2024 ФИО1 принимал участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения о передаче дела по подсудности.
Обжалуемым постановлением от 31.03.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве без изменения, указав, что в силу действующего правового регулирования при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
Суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Суд округа полагает, что в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно было предложено заявителю представить документы, подтверждающие реальность заемных отношений, кроме подписанного сторонами договора от 11.01.2021 со сроком исполнения обязательства по возврату до 30.12.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения о возвращении заявления кредитора о банкротстве должника, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было известно об уже возбужденном ранее арбитражным судом деле о банкротстве этого же должника.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, значение имеет возбуждение дела о банкротстве судом в принципе, не зависимо от того, судом какого конкретно субъекта федерации такое дело возбуждено.
Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Таким образом, в данной ситуации ФИО1 уже не мог явиться первым заявителем в деле о банкротстве, по заявлению от 05.12.2024 дело о банкротстве ФИО3 возбуждению не подлежало, но проверка обоснованности его требования а любом случае необходима для включения его требования в реестр, на что правомерно обратил внимание апелляционный суд.
Суд округа полагает, что избранный ФИО1 способ защиты путем обжалования определения о возвращении его заявления не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А83-25339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
О.А. Подольская