ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А21-9323/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: Буравцова М.Н. по доверенности от 15.09.2022,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1746/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-9323/2022,
принятое по вопросу о распределении судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Прокошина Артёма Юрьевичак государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»
об урегулировании разногласий,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в редакции истца.
Определением от 20.11.2023 для совместного рассмотрения с указанным иском принят встречный иск Предприятия к ФИО2 об урегулировании разногласий при заключении договора в редакции ответчика.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2024, решение суда первой инстанции в части условия договора о дате его заключения отменено, в указанной части удовлетворены первоначальные требования – дата заключения договора установлена с даты вступления в законную силу решения суда; в остальной части решение суда от 22.12.2023 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 145 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату технического обследования здания.
Определением от 11.12.2024 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей возмещению за счет Предприятия. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует объему услуг, оказанных представителем Буравцовым М.Н. при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
По доводам Предпринимателя, стоимость услуг Буравцова М.Н. определена на основании решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022, которым установлены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами.
Предприниматель указывает, что хотя апелляционная жалоба и содержала доводы, ранее приведенные в первоначальном иске, именно в результате подачи апелляционной жалобы решение суда от 22.12.2023 отменено судом апелляционной инстанции в части даты заключения договора, что позволило Предпринимателю избежать дополнительных расходов на оплату услуг Предприятия.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2025.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 20 заседаний, 9 из которых судом отложено по ходатайству Предпринимателя. Поведение представителя Предпринимателя, как полагает Предприятие, свидетельствовало о затягивании рассмотрения дела, а также на изменение исковых требований на стадии апелляционного обжалования. Доводы апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, как отмечает Предприятие, повторяют доводы первоначального иска, то есть их подготовка не требовала от Предпринимателя значительных временных и трудовых затрат.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены договор об оказании юридической помощи от 03.08.2022, заключенный с адвокатом Буравцовым М.Н., акт от 27.08.2024, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 130 000 руб., квитанцию об оплате оказанных услуг в кассу наличными денежными средствами на сумму 120 000 руб.
Факт представления адвокатом Буравцовым М.Н. интересов Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела, Предприятием не оспаривается.
Таким образом, ответчик документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 120 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал ее не соответствующей критерию разумности и подлежащей уменьшению, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что первоначальные требования на стадии апелляционного обжалования удовлетворены только в части установления даты заключения договора, в остальной части разногласия урегулированы на условиях, предложенных Предприятием, что повлекло удовлетворение встречного иска.
Согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, носят неимущественный характер.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможно установить степень (процент) удовлетворенных первоначальных требований и применить принцип пропорционального возмещения для определения подлежащей отнесению на Предприятие суммы судебных расходов.
В качестве доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской платы Калининградской области» от 24.02.2022, между тем, названное решение носит рекомендательный характер и само по себе не подтверждает соответствие согласованной сторонами стоимости юридических услуг средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся на территории Калининградской области.
Предприниматель документов, позволяющих подтвердить соответствие понесенных им расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг, в материалы дела не представил.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, с учетом приведения в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу доводов, ранее изложенных в суде первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 40 000 руб. Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-9323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина