Решение по делу № А43-18318/2023 от 23.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18318/2023

город Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-441), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Вача,

Главе КФХ ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), д. Лаптево,

о признании пунктов 4.3.3, 4.3.4 договора аренды земельного участка № 980-20 от 09.11.2020 недействительными,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 34109,

от ответчиков: не явились,

установил:

заявлено требование о признании недействительными пунктов 3.3.4, 3.4.4 договора аренды земельного участка № 980-20 от 09.11.2020, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области и Главой КФХ ФИО1 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Представленными в материалы дела отзывами ответчик исковые требования не оспорили.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 09.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 980-20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 52:36:0007024:752, площадью 834 769 в.м., сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора аренды, при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура, полагая, что пункты 4.3.3 и 4.3.4 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 указанного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пункты 4.3.3 и 4.3.4 договора, предусматривающие необходимость письменного согласия арендодателя для передачи права аренды на земельный участок третьему лицу, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункты 4.3.3 и 4.3.4 рассматриваемого договора являются недействительными в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области, поскольку последний является лицом, определяющим условия договора аренды. При этом взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.3.3 и 4.3.4 договора аренды земельного участка № 980-20 от 09.11.2020, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области и Главой КФХ ФИО1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.