Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3.

До перерыва в заседании 12.05.2025 приняла участие ФИО4.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок ФИО2 в размере 861 373,601 руб.;

2. Взыскать в его пользу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего должника ФИО2 в размере 861 373,601руб.;

3. Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок ФИО3 в размере 0,445 руб.;

4. Взыскать в его пользу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего должника ФИО3 в размере 0,445 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (устно в судебном заседании 11.07.2024), в котором просит:

1. Установить судебные расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 с 21.09.2020 по 16.05.2023 в размере 1 515 420,80 руб.;

2. Установить расходы арбитражного управляющего на оплату лично со своего счета задолженности по реестру требований кредиторов в размере 614 646,53 руб.;

3. Установить расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с 21.09.2020 по 16.05.2023 в размере 33 345,75 руб.;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму расходов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с 21.09.2020 по 16.05.2023 в размере 33 239,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 заявления арбитражного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично; установлена и взыскана с должника ФИО2 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 за процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 854 093,28 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 за процедуру реализации имущества ФИО3 в размере 0,44 руб.; установлены судебные расходы арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве ФИО2 в размере 1 029 337,23 руб.; установлены судебные расходы арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве ФИО3 в размере 33 345,75 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 33 239,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него процентов по вознаграждению финансового управляющего и понесенных им судебных расходов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам; суды в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), разъяснений пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, взыскали проценты по вознаграждению в пользу ФИО5 в максимальном размере 7 %, тогда как ФИО5 не выполнил и не мог выполнить всех мероприятий в процедуре банкротства по делу № А70-5429/2020, был отстранен определением суда от 16.05.2023; суды в нарушение абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не учли, что ФИО5 допустил существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества ФИО2, что установлено судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 по делу № А70-6966/2021; решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А70-7318/2022; решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу№ А70- 4785/2022); расчет судов по установлению и взысканию процентов в размере 854 093,28 руб. является неправильным; надлежащих доказательств несения судебных расходов на запросы сведений из ЕГРН не представлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2025 до 14 часов 45 минут 14.05.2025.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 принято заявление учредителя общества «Артех» ФИО6 о признании должников банкротами, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020 должники признаны банкротами, открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО8.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 конкурсная масса пополнена на сумму 12 305 337,2 руб. по результатам оспаривания сделки должника и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно расчету заявителя размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации ФИО2 составляет: 12 305 337,2 х 7 % = 861 373,601 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 просит установить судебные расходы за процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 с 21.09.2020 года по 16.05.2023 года в размере 1 515 420,80 руб., представив первичные документы.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО5 дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 854 093,28 руб. и взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 1 029 337,23 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При взыскании дополнительного вознаграждения финансового управляющего судами не учтено следующее.

В настоящем деле о банкротстве ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к заявителю по делу.

Арбитражный управляющий, скрывший от суда и участников процесса значимую информацию, действующий в условиях, не обеспечивающих достаточный уровень прозрачности и открытости, в надежде на то, что его связь с участником банкротного дела не будет раскрыта, не вправе рассчитывать на те привилегии, которые полагаются арбитражному управляющему, чье поведение отвечало принципам добросовестности и разумности.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, обоснованный только тем, что действия (бездействие) финансового управляющего не признавались судом незаконными, не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицу, участвующему в деле, подлежат оценке на предмет возможных препятствий для пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, несмотря на отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, факты его неправомерного поведения в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждены решениями арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. Установленные судебными решениями нарушения, совершенные арбитражным управляющим, также подлежат оценке при установлении размера процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО2 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 854 093,28 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В настоящем случае суды не дали оценку доводу ФИО2 о представлении арбитражным управляющим документов в подтверждение расходов на получение запросов из ЕГРН на сумму 290 руб. с указанием в них аналогичных реквизитов и УИН 32115903192355900821, что свидетельствует о совершении одного платежа на сумму 290 руб., а не двух. Следовательно, расходы арбитражного управляющего на получение выписок из ЕГРН составляют 870 руб., а не 1 160 руб.

Действительно, платеж от 23.03.2021 подтвержден двумя квитанциями с УИН 32115903192355900821.

Вместе с тем арбитражным управляющим представлены доказательства получения в указанную дату двух выписок из ЕГРН.

При таких условиях суду первой инстанции следовало предложить арбитражному управляющему представить надлежащие доказательства совершения двух платежей 23.03.2021.

В остальной части, как верно указали суды, расходы арбитражного управляющего документально подтверждены. ФИО2 не привел конкретные возражения относительной остальной суммы установленных судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в части установления суммы судебных расходов арбитражного управляющего в размере 290 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А70-5429/2020 отменить в части установления и взыскания с ФИО2 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 854 093,28 руб., установления судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 290 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной обжалуемой части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1