Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3568/2023

08 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.06.2023 по делу № А73-5288/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональные железнодорожные и автомобильные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>)

о взыскании 285 498,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные железнодорожные и автомобильные перевозки» (далее – ООО «РЖД и АП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭВ075936, 77293085 на общую сумму 285 498,50 руб.

Иск ООО «РЖД и АП» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к взысканной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 199 848,95 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЖД и АП» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В январе-феврале 2023 года железная дорога со станции отправления Комбинатская ЗСиб. ж.д., Коротчаево Сверд. ж.д. до станции назначения Хабаровск 1 ДВЖД приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭВ075936, 77293085 грузы различного наименования.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее – Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «РЖД и АП» направило в его адрес претензию от 10.03.2023 № 16 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока от 17 до 21 суток.

Вместе с тем суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным просрочка является значительной – от 17 до 21 суток.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73-5288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1