ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.12.2023
Дело № А40-258292/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 18.10.2023
от ответчика – ФИО2, дов. от 15.03.202
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05. 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2023 года,
в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ"
к ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за период с 18.06.2021 по 16.05.2023 года в размере 20 903 руб. 87 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 августа 2020 года между ООО "Кристалл" - Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 - Исполнитель, был заключен Договор об оказании услуг по настройке программного обеспечения N 2020-08-04/Р-175.
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке программного обеспечения принадлежащего Заказчику на праве собственности в объеме порядке и сроки, определенные настоящим Договором, а также Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к нему.
Согласно п. 2.2. Исполнитель обязуется отправить Заказчику Акт оказанных услуг в течение 5 дней после выполнения Услуги.
Согласно дополнительного соглашению N 1 к договору N 202-08-04/Р-174 от 04.08.2020 года, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по настройке программного обеспечения: 1. Разработка технического задания на перенос данных из двух баз данных "Кристалл Феникс" в "1С: Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ". Срок реализации Услуги - 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Заказчиком во исполнение условий договора на расчетный счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 122 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 618 от 17.08.2020, N 624 от 18.08.2020, N 646 от 20.08.2020, N 653 от 21.08.2020, N 659 от 25.08.2020, N 731 от 07.09.2020, N 1236 от 10.12.2020, N 12 от 18.01.2021, N 30 от 28.01.2021,N 32 от 28.01.2021, N 39 от 19.02.2021.
Для исполнения принятых на себя обязательств исполнителю был предоставлен доступ к компьютерам и программному обеспечению Заказчика.
Услуги, указанные в дополнительных соглашениях, должны быть оказаны в срок до 04.09.2020 года. Акт об оказанных услугах N УТ-114 был направлен 08.06.2021 года. Оказанные услуги по данному акту не были приняты, так как были выявлены существенные недостатки.
Как указал истец в обоснование исковых требований, услуги предусмотренные договором об оказании услуг по настройке программного обеспечения в установленные сроки не оказаны. Ответчиком не предпринимались никакие попытки по устранению выявленных недостатков. Акты об оказанных услугах заказчиком до настоящего времени не получены.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций правомерно указано, что работы по Дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2020 оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах N УТ-196 от 23.09.2020, а также Актом сверки, полученным ответчиком от истца за период с января 2020 года по декабрь 2021 года и подписанным ЭЦП истца.
Судами также обоснованно принято во внимание, что работы, указанные в Акте об оказанных услугах N УТ-114 от 8 июня 2021 года, выполнялись на основании отдельного счета N УТ-240 от 23 сентября 2020 года, вне рамок исполнения Договора, и также были выполнены ответчиком в полном объеме.
Кассационная коллегия не может не согласиться с судами нижестоящих инстанций относительно того, что услуги указанные в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к Договору, а также Акте об оказанных услугах N УТ-114 от 8 июня 2021 года оказаны ответчиком истцу в полном объеме.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-258292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Ж.П. Борсова
О.А. Шишова