РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-248189/25-143-1966
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025г.
Арбитражный суд города Москвы
Судья О.С. Гедрайтис единолично
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Смарт Вэйлв» (ИНН <***>)
к ООО ПКФ "ЖЕЛЕЗНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>)
о взыскании 875.713 руб. 19 коп.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Смарт Вэйлв» обратилось с исковым заявлением к ООО ПКФ «Железный дом» о взыскании убытков в размере 875 713руб. 19коп. по договору №160 от 15.05.2024г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №160.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.
Ссылаясь на то, что в спецификации указана неверная стоимость товара, ответчик произвел возврат перечисленных истцом авансовых платежей.
Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец заключил договор с № 02/07/2025 от 14.07.2025г. с ООО «БМЗ», договор №159-Пот 14.07.2025г. с ООО ПКФ «Проммет», а также спецификацию № 2 от 17.07.2025г. к договору №10/22 от 07.02.2022г. с ООО «ЧСД».
Истец указывает что общая цена закупленного товара взамен товара, который должен был поставить ООО ПКФ «Железный дом» составляет 2 189 929руб. 19коп., который был оплачен истцом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.
Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, то истцом понесены убытки, вызванные необходимостью заключению замещающей сделки на сумму 875 713руб. 19коп.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, 03.07.2025г. между сторонами была заключена спецификация № 3 к договору, на поставку фланцев и заглушек поворотных на общую сумму 1 314 216руб.
В этот же день, 03.07.2025г. истец произвел в адрес ответчика оплату в сумме 50% от общей цены спецификации, что подтверждается платёжным поручением № 763 от 03.07.2025г.
04.07.2025г. ответчик обнаружил допущенный в спецификации просчёт в стоимости и незамедлительно произвел возврат денежных средств обратно истцу, данный факт также подтверждается платежным поручением № 148 от 04.07.2025г.
Принимая во внимание добросовестные действия ответчика по своевременному возврату суммы аванса, а также заключение истцом договора на сумму значительно превышающую цену договора №160 от 15.05.2024г., суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы о заключении замещающей сделки прямо указывают на недобросовестность и неразумность действий истца, на умышленное злоупотребление правом, совершенное с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика и получения несоизмеримой, необоснованной финансовой выгоды, на умышленной искажение стоимости товара, а представленная истцом цена не соответствует рыночным условиям схожих сделок.
Так, истец не представил доказательств по какой причине, он отказался от предложения ответчика о поставки всей партии товара, указанной в спецификации № 3 от 03.07.2025г., по разумным ценам, которую ответчик отказал поставлять истцу, из-за несоразмерности ошибочно заявленной стоимости с фактической, рыночной стоимостью данной позиции по состоянию на 03.07.2025г.
Более того, ответчик предлагал истцу пересогласовать стоимость Фланцев 200- 200-11-1-J-13ХФА-V ГОСТ 33259-2015 (труба 219х18) в кол-ве 12 шт., хотя бы до себестоимости, так как рыночная стоимость данной продукции в кол-ве 12 шт. с ДНС составляет 993 600руб., а не 529 920руб. с НДС, как это указал ответчик.
Истец об этом знал, так как заявленная стоимость является недопустимой и на рынке металлопроката ни один поставщик не предоставит такую цену, данный факт подтверждается коммерческими предложениями поставщиков, прилагаемые к материалам дела.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 229АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис