ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60637/2023

г. Москва Дело № А40-37987/2023

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройЛегион» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-37987/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) к ответчику: акционерному обществу «МИКРОН» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 625 514,65 руб. по договору от 08.04.2019 №33/04-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МИКРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 514,65 руб. по договору от 08.04.2019 № 33/04-2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЛегион» (Подрядчик) и ПАО «Микрон» (Заказчик) заключен был заключен договор подряда № 33/04-2019 от 08.04.2019, согласно которому Подрядчик обязуется, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить «Капитальный ремонт помещений во вставке «Г» (инв.№00104885) на предприятии ПАО «Микрон», по адресу: Москва, <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, ООО «СтройЛегион» выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом и в строгом соответствии с Договором. В период выполнения работ ООО «СтройЛегион» Ответчик неправомерно отказался от договора. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ на момент приостановления работ, составила 7 298 686,98 руб. в том числе НДС. За вычетом перечисленного аванса, сумма задолженности ПАО «Микрон» в пользу ООО «СтройЛегион» составляет 368 686,98 руб. и подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Указанная сумма задолженности в размере 368 686,98 руб. была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-87308/2020.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, помимо суммы задолженности к оплате подлежат согласованные и выполненные дополнительные работы на сумму 625514,65 руб. и подтверждаются актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Выполнение указанных работ было согласовано письмом исх. № 36/107 от 19.09.2019. Письмом исх. № 29 от 18.12.2019 ООО «СтройЛегион» направило в адрес ПАО «Микрон» требование об осуществлении приемки выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счет-фактуры. Указанное письмо было получено ПАО «Микрон», что подтверждается отметкой о вручении. Спустя 10 дней от ПАО «Микрон» не поступило мотивированного отказа, таким образом, работы считаются выполненными и принятыми.

Согласно п. 5.1 Договора, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления или возвращает с мотивированным письменным отказом. Согласно п. 5.4 Договора, если в течении 10 дней подписанный Заказчиком акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой в момент, когда истек срок, отведенный Заказчику на приемку работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Письмо от 19.09.2019 № 36/107 не может служить доказательством согласования объема и стоимости дополнительных работ.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязуется выоплнить работы в объеме и сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 3.5 договора в случае необходимости внесения изменений в объем или состав работ, их стоимость, такие изменения оформляются дополнительным соглашением. Изменения вносятся в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 8.1 договора любые изменения и дополнения содержания договора осуществляется только по письменному согласию сторон.

В силу п. 8.2 договора при необходимости внесения изменений и дополнений в содержание договора в период его действия стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Истцом не доказано и не представлено доказательств, которые подтверждают выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ, и согласование их стоимости.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-87308/2020 по иску ООО «СтройЛегион» к ПАО «Микрон» о взыскании долга в размере 814 439,74 руб., упущенной выгоды в сумме 1 710 729,40 руб., а также по встречному иску ПАО «Микрон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, об обязании представить исполнительную документацию на выполненные работы установлено, что стоимость работ фактически выполненных ООО «СтройЛегион» как по договору подряда, так и сверх договора (дополнительные работы) указан в актах выполненных работ ф.КС-2 ООО «СтройЛегион» и составляет 7 298 687,98 руб. С учетом произведенных ПАО «Микрон» авансовых платежей задолженность ПАО «Микрон» составляет 368 686 руб. 98 коп., которая взыскана в рамках указанного дела.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено сальдо взаимных требований, в результате которого с ПАО «Микрон» в пользу ООО «СтройЛегион» взыскан долг за выполненные работ.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судом факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-37987/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЛегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев