Постановление по делу № 07АП-6033/2023 от 21.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-21350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№07АП-6033/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21350/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2&ГРУПП», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 9 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2&ГРУПП» (далее – ООО «А2&ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с необоснованным списанием ответчиком по гарантии денежных средств в счет уплаты штрафных санкций по муниципальному контракту № 2021.0347 от 28.05.2021 в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, 9 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО «А2&ГРУПП» 70 000 руб. неосновательного обогащения, 5 444,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 018,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления заказчиком договорных санкций за нарушение истцом обязательств. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А45-27561/2021, о незаконности одностороннего отказа от контракта не имеют преюдициального значения для рассмотрения обоснованности начисления штрафов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено до дня судебного заседания представить письменные пояснения по каждому вменяемому заказчиком исполнителю факту нарушения (чем подтверждается/опровергается).

До дня настоящего судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (таблица с указанием на допущенные правонарушения и доказательства их наличия); от истца поступила таблица ответчика с приписанными от руки пояснениями относительно каждого правонарушения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Марченко Н.В. и Афанасьевой Е.В. на судей Сухотину В.М. и Подцепилову М.Ю., рассмотрение жалобы начато заново.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А2&Групп» (Подрядчиком) и Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени Администрации (Заказчиком) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № М 05-00348-21 ЭА был заключен муниципальный контракт № 2021.0347 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.05.2021 (далее контракт, размещён в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html/reestrNumber= 3420702386921000227), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию фонтанов в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта.

В рамках заключенного контракта ответчиком было выдано задание на выполнение работ сроком 153 календарных дня (5 месяцев) общей стоимостью 1 871 962,26 руб.

Согласно пункту 4.2.1. контракта, Подрядчик обязан выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами: СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»; Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, а также требований, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.

В целях надлежащего исполнения условий муниципального контракта, 27.05.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «А2&ГРУПП» был заключен договор о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 8615V№M1ML.VR2Q0AQ0QQ8RR

Также была оформлена банковская гарантия № 8615V№M1MLVR2Q0AQ0QW8RR от 27.05.2021г., где Банк выступил Гарантом исполнения Принципалом (ООО «А2&ГРУПП») обязательств по муниципальному контракту № 2021.0347 от 28.05.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов г. Кемерово, где Заказчиком (Бенефициаром) является Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Согласно пункту 3.7. муниципального контракта за счет обеспечения исполнения контракта, вне зависимости от выбранного участником закупки способа, удовлетворяются следующие требования Заказчика:

- неустойки, пени, штрафы за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, указанных в контракте, предъявленные Подрядчику на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке;

- суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущерба, которые были причинены Заказчику в период действия контракта в связи с неисполнением и / или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств;

- иные суммы и выплаты, требуемые Заказчику для устранения последствий неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчик обратился с заявлением к Гаранту ПАО Сбербанк об удержании денежных средств с Подрядчика за счет обеспечения исполнения контракта, в размере 70 000 руб.

30.11.2021 истцу от Кемеровского отделения № 8615 ПАО СБЕРБАНК поступило письмо о возмещении платежа не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требований. Истцом платеж возмещен в полном объеме.

Общая сумма требований, с учетом комиссии, которые Истец оплатил по договору о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 8615V№M1MLVR2Q0AQ0QQ8RR от 30.11.2021г. составила 83 472,75 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения №№ 12,13,14 от 24.01.2022, №47 от 07.03.2022, № 56 от 23.03.2022 (приложены к исковому заявлению в электронном виде, документ «001»).

Полагая, что списание ответчиком денежных сумм произведено не обоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным для рассмотрения настоящего спора значением судебных актов по делу № А27-25111/2021, пришел к выводу об отсутствии фактов правонарушений, вмененных истцу в качестве оснований для начисления сумм штрафа.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в рамках арбитражного дела № А27-25111/2021 судами рассматривалось требование ООО «А2&ГРУПП» к Администрации в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021, а вопрос о наличии или отсутствии фактов допущенных истцом правонарушений как оснований для начисления штрафа остался за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

При этом выводов относительно того, в действительности имели ли место вмененные истцу правонарушения, в судебных актах по делу № А27-25111/2021 не содержится.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего спора истец дал следующие пояснения относительно обнаруженных ответчиком правонарушений.

Фонтан в Парке Победы:

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию фонтанов в городе Кемерово от 04.08.2021, перечень выявленных недостатков:

1. не работает фонтан;

2. мусор в чаше фонтана.

Пояснения:

1. в результате неправильного подключения предыдущими подрядчиками, на фонтане отсутствовали тепловое реле и УЗО, которые необходимы для предотвращения сгорания двигателя. Истцом была подана заявка исх. от 06.07.2021 на приобретение насоса.

2. мусора в фонтане не было, поскольку он находился в нерабочем состоянии, вода в фонтане отсутствовала.

Фонтан заработал 14.08.2021 после установки двух насосов.

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию фонтанов в городе Кемерово от 11.08.2021, перечень выявленных недостатков:

1. не работает фонтан;

2. мусор в чаше фонтана.

Пояснения:

2. мусора в фонтане не было, поскольку он находился в нерабочем состоянии, вода в фонтане отсутствовала.

Фонтан заработал 14.08.2021 после установки двух насосов.

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию фонтанов в городе Кемерово от 25.08.2021, перечень выявленных недостатков:

1. мусор и грязь в фонтане везде;

2. не все работают форсунки.

Пояснения:

1. из представленного видео следует, что вода в фонтане чистая и загрязнений нет;

2. снимок экрана от 28.08.2021 подтверждает, что форсунки на фонтане работают. Видеофайл от 29.08.2021 также подтверждает отсутствие грязи в чаше фонтана.

Фонтан ДК Шахтеров:

1. не работает фонтан;

2. мусор в чаше фонтана

Пояснения:

1. фонтан не работал 04.08.2021 по причине мойки фонтана и замены воды в чаше. Также 02.08.2021 проходило празднование дня ВДВ, в связи с чем по предварительному уведомлению заказчика вода с фонтана сливалась;

2. мусор в чаше фонтана отсутствовал.

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию

фонтанов в городе Кемерово от 11.08.2021, перечень выявленных недостатков:

1. грязная вода:

2. плавает мусор.

Пояснения:

1. согласно видео от 06.08.2021, вода в фонтане чистая, так как она была заменена 04.08.2021;

2. мусор в чаше фонтана отсутствовал.

1. мусор в фонтане;

2. не все форсунки работают в полную силу.

Пояснения:

1. мусор в фонтане отсутствовал;

2. не все форсунки работали в полную силу, так как на фонтане требовалась замена насоса, в то время как муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов не предусмотрен.

Фонтан Филармония:

1. не из всех форсунов подается вода:

2. переполняется чаша фонтана;

3. мусор в фонтане:

4. не все форсунки, которые должны крутиться крутятся.

Пояснения:

1. на фонтане было переморожено оборудование, система фильтрации отсутствовала, установлен один насос, который не дает нужного давления для надлежащей работы форсунок;

2. чаша фонтана не переполнялась в этот день;

3. мусор в фонтане отсутствовал, так как вода в фонтане была заменена с 03.08.2021 на 04.08.2021, что подтверждает переписка в чате мессенджера WhatsApp;

4. на фонтане не достаточно давления из-за отсутствия должного количества насосов для надлежащей работы форсунок.

1. грязная вода в чаше фонтана;

2. форсунки не все отремонтированы;

3. плитка отошла от основания.

Пояснения:

1. вода в фонтане чистая, так как она была заменена 04.08.2021;

2. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов не предусмотрен;

3. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов, в том числе замена плитки в чаше фонтана, не предусмотрен.

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию фонтанов в городе Кемерово от 18.08.2021, перечень выявленных недостатков:

1. перелив струи одной форсунки за пределы чаши фонтана:

2. грязная вода в чаше фонтана;

3. нарушена целостность плиточной облицовки чаши фонтана.

Пояснения:

1. исправлено 18.08.2021 в течение двух часов, о чем свидетельствует снимок экрана из чата мессенджера WhatsApp;

2. вода в чаше фонтане была чистая;

3. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов, в том числе замена плитки в чаше фонтана не предусмотрен.

1. некоторые форсунки не крутятся;

2. некоторые форсунки работают не в полную силу;

3. вода в чаше фонтана зеленая и грязная;

4. вода вытекает из фонтана.

Пояснения:

1. на фонтане было переморожено оборудование, система фильтрации отсутствовала, установлен один насос, который не дает нужного давления для надлежащей работы;

2. на фонтане не достаточно давления из-за отсутствия должного количества насосов для надлежащей работы форсунок

3. 3 раза в месяц в фонтане меняется вода, 26.08.2021 вода в фонтане была заменена;

4. исправлено в течение двух часов.

Фонтан сквер ФИО3:

1. работают не все форсунки.

Пояснение:

1. фонтан является «танцующим» и соответственно работает согласно заданной программе, что подразумевает переключение струй в автоматическом режиме. Фонтан пешеходный и увидеть наличие форсунок можно только в том случае, если снять решетчатую поверхность. Таким образом, замечания относительно работы форсунок не обоснованы.

1. не в полном объеме работают форсунки;

2. вода вытекает за границы фонтана.

Пояснения:

2. исправлено в течение одного часа, что подтверждает снимок экрана чата в мессенджере группы WhatsApp.

Фонтан греческая деревня:

1. не работает фонтан;

2. мусор в фонтане;

3. отколота крышка электрощита.

Пояснения:

1. фонтан в Греческой деревне был принят по дефектной ведомости от 01.06.2021 в нерабочем состоянии, что подтверждается актом предыдущего подрядчика исх. 86-21 от 28.05.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на приобретение комплектующих для ремонта данного фонтана;

2. мусора в фонтане не было, поскольку он находился в нерабочем состоянии, вода в фонтане отсутствовала.

3. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов, в том числе замена крышки электрощитка не предусмотрен.

1. не работает;

2. загрязнен.

Пояснения:

1. фонтан в Греческой деревне был принят по дефектной ведомости от 01.06.2021 в нерабочем состоянии, что подтверждается актом предыдущего подрядчика исх. № 86-21 от 28.05.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на приобретение комплектующих для ремонта данного фонтана;

2. мусора в фонтане не было, поскольку он находился в нерабочем состоянии, вода в фонтане отсутствовала.

- акт контроля качества работ по выполнению работ по техническому обслуживанию

фонтанов в городе Кемерово от 25.08.2021г., перечень выявленных недостатков:

1. фонтан не работает;

2. грязь в чаше фонтана;

3. сломана крышка клемной коробки.

Пояснения:

2. мусора в фонтане не было, поскольку он находился в нерабочем состоянии, вода в фонтане отсутствовала.

3. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов, в том числе замена крышки клемной коробки не предусмотрены.

Фонтан на пр. Октябрьский, 80:

1. не все форсунки работают в полном объеме;

2. отсутствуют форсунки.

Пояснения:

1. фонтан является «танцующим» и соответственно работает согласно заданной программе, что подразумевает переключение струй в автоматическом режиме. Фонтан пешеходный и увидеть наличие форсунок можно только в том случает, если снять решетчатую поверхность. Таким образом, замечания относительно работы форсунок не обоснованы.

Фонтан бульвар Строителей:

1. отсутствует облицовочная плитка;

2. мусор в фонтане;

3. не все работают форсунки пороги воды;

4. имеется посторонняя надпись.

Пояснения:

1. муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов г. Кемерово и техническим заданием к нему ремонт фонтанов, в том числе замена облицовочной плитки не предусмотрены.

2. мусор в фонтане убран в течение одного часа;

3. форсунки прочищены в течение одного часа, о чем свидетельствует снимок экрана из чата в мессенджере WhatsApp от 04.08.2021;

4. замечание устранено в тот же день.

1. грязная вода;

2. мусор в фонтане;

3. на момент проверки не работает.

Пояснения:

1. вода в фонтане чистая, так как она была заменена 04.08.2021г. за 7 дней вода не может загрязниться, к тому же при техническом обслуживании фонтанов заливалась химия, которая препятствует загрязнению воды в течение 10 дней;

2. мусор в фонтане отсутствовал;

3. 09.08.2021 на данном фонтане были установлены новые двигатели, поэтому форс-мажорных обстоятельств произойти не могло. Работа фонтанов осуществляется с 15.00 до 23.00. Проверка осуществлялась до 15.00, то есть до начала работы фонтана.

1. отсутствует плитка в декоративной облицовке фонтана;

2. грязная вода в чаше фонтана;

3. мусор на поверхности воды в чаше фонтана.

Пояснения:

2. 14.08.2021 представителем ответчика было направлено сообщение в группе мессенджера WhatsApp об экономии воды и замене ее только в сентябре;

3. по графику выполнения работ 18.08.2021 уборка фонтана была произведена.

1. мусор возле фонтана;

2. не все форсунки работают в полном объеме;

3. мусор в воде фонтана;

4. зеленая вода в чаше фонтана.

Пояснения:

1. мусор возле фонтана Подрядчик убирать не должен, за это ответственна управляющая организация;

2. замечание устранено;

3. мусор был убран;

4. в соответствии с видео из группы WhatsApp 28.08.2021 вода в фонтане была заменена. Устранение замечаний было предусмотрено как раз в этот срок.

Фонтан бульвар Пионерский:

1. отломана облицовочная плитка;

2. мусор в фонтане;

3. нет подачи воды центральных форсунок.

Пояснения:

2. мусор в фонтане отсутствовал, так как вода в нем была заменена с 02.08.2021 на 03.08.2021.

1. грязная вода;

2. плавает мусор.

Пояснения:

1. была заменена со 02.08.2021 на 03.08.2021;

2. мусор в фонтане отсутствовал, так как вода в нем была заменена со 02.08.2021 на 03.08.2021.

1. отсутствует облицовочная плитка на чаше фонтана;

2. вода зеленая;

3. мусор в воде фонтане;

4. центральные форсунки не работают.

Пояснения:

2. в соответствии с видео из группы WhatsApp 28.08.2021 вода в фонтане была заменена. Устранение замечаний было предусмотрено как раз в этот срок.

3. мусор в фонтане отсутствовал, так как проводилась ежедневная уборка мусора, в соответствии с графиком работ;

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, в том числе, вновь приобщенными в суде апелляционной инстанции документами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пояснений, согласующихся в том числе с позицией истца по делу № А27-25111/2021, отдельные недостатки, о которых Администрацией было сообщено исполнителю, признавались и устранялись последним. Так, фактически истец не оспаривал наличие следующих нарушений, за которые ответчиком начислены штрафы:

- зеленая вода в чаше фонтана (акт от 25.08.2021) по бульвару Пионерскому;

- мусор в фонтане (акты от 04.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021) по бульвару Строителей;

- грязь и мусор в фонтане (акты от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021) в Греческой деревне, поскольку само по себе нахождение фонтана в нерабочем состоянии не исключает обязанности исполнителя услуг по очистке чаши фонтана;

- не все форсунки фонтана у Филармонии работают в полном объеме (акты от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021); поскольку условиями контракта предусмотрены обязательства по регулировке и очистке форсунок, ссылки исполнителя на отсутствие на его стороне обязательств по ремонту фонтана не состоятельны.

Таким образом, истцом не оспаривался факт указанных недостатков, зафиксированных заказчиком услуг в актах. В свою очередь, последующее устранение недостатков не освобождает ответчика от несения договорной ответственности в виде штрафа.

При этом апелляционный суд полагает возможным ссылаться на акты по делу № А27-25111/2021 как на преюдициальные в части выводов относительно проведения заказчиком ненадлежащей фиксации допущенных истцом правонарушений.

В этой связи у апелляционной коллегии не имеется оснований доверять сведениям, изложенным в актах от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021, в остальной части отраженных нарушений при наличии документально подтвержденных возражений со стороны исполнителя.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Учитывая, что признанные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, коллегия приходит к выводу об обоснованности начисленных санкций в размере 4 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным начисление Администрацией штрафа в порядке пункта 6.6 контракта, поскольку штрафные санкции, предусмотренные указанным пунктом, носят более общий характер, тогда как пунктом 7.6 предусмотрена специальная ответственность за нарушения обязательств по договору, не имеющие стоимостного выражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет с 01.12.2021 по 12.04.2023.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022 по 01.10.2022) размер начисленных процентов будет составлять 5 133 руб. 53 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21350/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2&ГРУПП» (ИНН <***>) 66 000 руб. неосновательного обогащения, 5 133 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 845 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 73 978 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А2&ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 146 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 124 от 14.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина