АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14741/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Падинский Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору №052/5230/20199-74999 от 30.01.2020 за период с 02.03.2021 по 03.07.2023 в размере 713 630,16 руб., процентов в размере 141 681,55 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №052/5230/20199-74999 от 30.01.2020 за период с 02.03.2021 по 03.07.2023 в размере 713 630,16 руб., процентов в размере 141 681,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 января 2020 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений к нему на сумму 1 300 000 руб., на срок по 30.01.2024, процентная ставка – 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету ответчика и др.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в размере 713 630,16 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.07.2023 в размере 141 681,55 руб.

Расчет долга и процентов проверен судом и является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае ответчик не может быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО1 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в ЕГРЮЛ 14.11.2023 внесена запись.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем требования истца о взыскании долга с ФИО1 в размере 713 630,16 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 141 681,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, х. Падинский Георгиевского района Ставропольского края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 713 630,16 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 141 681,55 руб., всего 855 311,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов