ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-19926/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Желтоухова Е.А., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-19926/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 134 820 руб. 80 коп., пени по день уплаты, почтовых расходов 326 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубмонтаж» (далее – ООО «Промтрубмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. за отчетный период июль, август 2024 2 в сумме 1 118 000 руб., неустойки в размере 19 716 руб. 80 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также почтовых расходов в размере 326 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтрубмонтаж» указывает следующее:

- согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек;

- в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ в перечень судебных издержек включены следующие денежные суммы:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; во-вторых, расходы по проведению осмотра доказательств на месте. Это может быть осмотр как письменных, так и вещественных доказательств, которые невозможно или затруднительно представить в арбитражный суд для производства их осмотра;

-расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде;

-расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если ФЗ предусмотрена обязанность такого уведомления (новация 2009 г.). Данные расходы возмещаются юридическому лицу и в том случае, если оно фактически не участвовало в судебных заседаниях;

-другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам относятся расходы, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- на основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

-согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ;

-почтовые расходы также включаются в состав других расходов, если будет установлено, что они понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.12.2021 N Ф01-7036/2021 по делу N А43-5647/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08,2021 N Ф03-4483/2021 по делу N А51- 23380/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 N Ф07- 17758/2021 по делу N А66-8586/2020);

-следовательно, почтовые расходы в размере 326, 44 руб. по делу № А19-19926/2024 понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления, а значит связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.023 между ООО «НИТЭК» (исполнитель) и ООО «ПромТрубМонтаж» (заказчик) заключен договор на услуги специализированной техники №У-381, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с экипажем, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Вид техники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2023 к договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. стороны согласовали оказание исполнителем транспортных услуг следующей спецтехникой: кран автомобильный 25 тон Камаз 6*6 с согласованием стоимости 1 машино-часа в размере 3 300 руб., кран пневмоколесный 55 тон Sany – стоимость 1 машино-часа 5 000 руб., автовышка 45 м Камаз 6*6, в количестве 2 шт., со стоимостью 1 машино-часа в размере 3 300 руб за 1 единицу техники. Дополнительным соглашением №2 от 02.07.2024 стороны согласовали оказание транспортных услуг краном автомобильным 25 тон Камаз 6*6 с согласованием стоимости 1 машино-часа в размере 3 300 руб

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится по 100% предоплате за месяц оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании выставленного исполнителем счета посредством электронной почты, указанной в п.6.6 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления. Аналогичное условие сторонами согласовано в пункте 1.5 дополнительных соглашений №1 от 23.08.2023 и №2 от 02.07.2024.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.07.2024 №3107-000016 на сумму 2 503 600 руб. и 09.08.2024 №0908-000003 на сумму 1 044 400 руб., направленным в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», истец выполнил обязательства по договору, тогда как ответчик оплату оказанных техникой услуг произвел не в полном объеме.

Из представленной ООО «НИТЭК» претензии следует, что истец обратился к ООО «ПромТрубМонтаж» с просьбой об уплате задолженности по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. в сумме 1 118 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств с экипажем по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 31.07.2024 №3107- 000016 и от 09.08.2024 №0908-000003, а также актами оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2024 №3107-000016 на сумму 2 503 600 руб. и от 09.08.2024 №0908-000003 на сумму 1 044 400 руб., направленными в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в рамках подписанного сторонами соглашения об использовании электронных документов (приложение №6 к договору), при этом ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств полной оплаты арендной платы материалы дела не содержат, задолженность ООО «ПромТрубМонтаж» по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. составляет 1 118 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности по арендной плате, тогда как в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, представитель ответчика подтвердила наличие задолженности перед ООО «НИТЭК» по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. в сумме 1 118 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора на услуги специализированной техники №У-381 от 23.08.2023г. за нарушение сроков оплаты исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 16 820 руб. за период с 10.08.2024 по 27.08.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендных платежей не погашена, сумма неустойки на дату принятия решения суда (28.11.2024) составляет 120 794 руб., исходя из следующего расчета: 16 820 руб. (пени за период с 10.08.2024 по 27.08.2024) + (1 118 000 руб. * 0,1% * 93 дня (за период с 28.08.2024 по 28.11.2024) = 120 794 руб.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 120 794 руб., а также пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности - 1 118 000 руб., начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 326 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ также установлена обязанность направления ответчику копии искового заявления ответчику заказным письмом.

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям от 13.08.2024 на сумму 240 руб. 04 коп. и от 27.08.2024 на сумму 86 руб. 40 коп. на отправку почтовой корреспонденции ООО «ПромТрубМонтаж» истцом понесены судебные издержки в общем размере 326 руб. 44 коп.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Почтовые расходы также включаются в состав других расходов, если будет установлено, что они понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.12.2021 N Ф01-7036/2021 по делу N А43-5647/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08,2021 N Ф03-4483/2021 по делу N А51- 23380/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 N Ф07- 17758/2021 по делу N А66-8586/2020);

Следовательно, почтовые расходы в размере 326, 44 руб. по делу № А19-19926/2024 понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления, а значит связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-19926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Слесаренко

Судьи Е.В. Желтоухов

И.Н. Филиппова