АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-22971/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Добродом"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

О взыскании 255 802 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 27.02.2023

от ответчика - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Добродом" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, сформировавшуюся за нежилое помещение н1, площадью 278, 7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 231 960 руб. 72 коп., пени в размере 36 396 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении цены иска до 255 802 руб. 83 коп. за счет перерасчета пени , исключив мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которые составили 23 842 руб. 11 коп. за период с 11.03.2021 по 27.06.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как указал истец, в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение н1, площадью 278, 7 кв.м., которое с 11.10.2016 г. на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, осуществляет ООО «ДоброДом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г.

Нежилое офисное помещение является частью многоквартирного дома, следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирного дома Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги Управляющей компании, а также иные платежи, установленные договором.

Отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Во исполнение принятых обязательств Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов.

Также Истец производит техническое обслуживание многоквартирного дома: сухую и влажную уборку в подъездах, поддержку чистоты лестницы и лестничных пролетов, уборку придомовой территории, уход за газонами, полив придомовой территории, устранение незначительных неисправностей в системах: отопления, электротехнических устройств, холодного горячего водоснабжения и водоотведения, системе вентиляции.

Таким образом, Истец выполняет свои обязательства по договору управления зданием, расположенном по адресу: <...>, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности здания, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, 36, 37, 39 ЖК РФ, п. 2 ст. 154 и п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по коммунальным платежам, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в здание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указал истец, не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В перечень произведенных Истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены Ответчиком, вошли коммунальные услуги: электроэнергию на освещение мест общего пользования, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз снега, поверка приборов учета и т.д.).

Перечень обязательных расходов по содержанию общего имущества дома определен Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Расходы, произведенные Истцом по содержанию дома, соответствуют п.2, 10, 11, 13 вышеуказанного Постановления, а также Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлению Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему-неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец направлял Ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, а также платы за коммунальные-услуги на общедомовые нужды (л.д.15-42).

Задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за нежилое помещение н1, площадью 278,7 за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составляет 231 960 руб. 72 коп.

01.06.2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. № 259 от 31.05.2023 г. об урегулировании данного спора и погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение т коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день.; фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня_ наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере, одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день- просрочки

Пени, начисленные Истцом за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений и подлежащие оплате Ответчиком составляет 23 842 руб. 11 коп. согласно уточненному расчету.

Ответчик не оспорил , что Российская Федерация является собственником помещения площадью 278,7 кв.м., а также не представил доказательств внесения коммунальных платежей за спорный период, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, при этом в отзыве на иск ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации за счет казны, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде, а также указал, что договор с ответчиком не заключался.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

Между Истцом и Территориальным управлением ни гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Такой вывод отражен в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, отсутствие заключенного гражданско-правового договора либо контракта не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество и его обязанности вносить соответствующую плату на его содержание.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 231 960 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по внесению платы коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за нежилое помещение в МКД, суд считает правомерным начисление пени с 11.03.2021 по 31.05.2023 в сумме 23 842,11 руб. обоснованным требование в этой части и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнителем») и ООО «Добродом» («Заказчиком») заключен договор оказания юридических услуг (далее -Договор). Предметом Договора является оказание «Исполнителем» по заданию «Заказчика» юридических услуг по взысканию задолженности по коммунальным услгуам, содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту за нежилое помещение, н1, пл. 278,7, подв. №1, расположенного по адресу: <...>, а именно: подготовка искового заявления, а также формирование и направление пакета документов в соответствующий нормам подсудности и подведомственности судебный орган; подготовка письменных дополнений, пояснений , ходатайств и других документов, обосновывающих позицию заказчика по предстоящему гражданскому дел; дача консультаций по правовым вопросам в рамках предстоящего гражданского дела сотрудниками организации; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; обеспечивать явку в судебное заседание; подготовка и подача на выдачу судебного приказа.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1334 от 13.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представляли интересы истца ФИО1 и ФИО3

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем истца ФИО1., которая также участвовала в судебном заседании 24.10.2023, в предварительном заседании 31.08.2023 участвовал представитель - ФИО3

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление и обосновывающие его документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 50 000руб., размер которых отвечает критерию разумности, а Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обоснованных возражений относительно данного заявления не представило, суд находит обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Добродом" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 8 116,06 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежат распределению и отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 8 116 руб. 06 коп., уплатившего госпошлину по платежному поручению №1319 от 11.07.2023 (л.д.100) в сумме 8367 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 250 руб. 94 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49,104,110,112,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Цену иска считать равной 255 802 руб. 83 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ИНН <***>) 255 802 руб. 83 коп., в том числе: 231 960 руб. 72 коп. основной долг, 23 842 руб. 11 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 8116 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Добродом" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 250 руб. 94 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов