ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24164/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-31877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Золотой холм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023;

от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - .представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой холм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-31877/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой холм» к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой холм» (далее – ООО «Золотой холм») обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2017 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:1 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе признания отсутствующим права собственности и исключения из государственного реестра записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:1, возвращении земельного участка ООО «Золотой холм», возложении на ООО "Золотой холм" обязанности возвратить ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-31877/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой холм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО «Золотой холм» и ФИО3 заключено соглашение о совместной деятельности, предметом которого являются намерения сторон о совместной деятельности по использованию и развитию туристической базы «Орлово озеро» на взаимовыгодных условиях. 02.03.2017 ООО «Золотой холм» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:1, расположенного, относительного ориентира по адресу: Московская область, Павловско-Посадский район, д. Кузнецы, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под туристической базой «Орлово озеро» (далее – договор).

Согласно п.2 договора, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. В соответствии с п.5.1 договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в органе регистрации прав.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязательства продавца по договору считаются исполненными после передачи покупателю земельного участка по передаточному акту и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязательства покупателя считаются исполненными после осуществления полной оплаты земельного участка, приема земельного участка по передаточному акту, а также уплаты платежей, связанных с заключением договора и регистрацией перехода права собственности.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:1.

Истец не отрицает исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком, между тем ссылается на то, что сторонами не исполнены обязательства по соглашению о совместной деятельности, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка, вследствие чего истец не имеет возможности надлежащим образом использовать свою собственность, а именно 49 объектов недвижимости, расположенных на участке

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Золотой холм" обратилось в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что ООО "Золотой холм" не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск установленного законом срока на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

. Требования истца о признании указанного договора недействительным мотивированы тем, что на земельном участке расположено 49 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, между тем земельный участок был передан ответчику без учета указанного обстоятельства и в нарушение принципов земельного законодательства.

Между тем, как следует из пункта 2.11 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, постройки.

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:1 каких-либо объектов, принадлежащих ООО "Золотой холм", истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, принадлежащие истцу объекты находятся на иных земельных участках, не являющихся предметом спорного договора купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском о признании договора купли-продажи от 02.03.2017 ООО «Золотой холм» обратилось в суд 11.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-31877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова