АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
8215
/2024
14
июля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
30 июня 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3 представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица ФИО5 представителя по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 738 500 рублей долга, пени и процентов по договору займа, пени с 13.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, процентов с 13.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 699 400 рублей долга, пени и процентов по договору займа от 28.05.2021, пени с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, процентов с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 537 150 рублей долга, пени и процентов по договору займа от 27.10.2020, пени с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, процентов с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ФИО5, временный управляющий ФИО10
От третьего лица ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, указав, что ни договор займа, ни документы им подписывались.
Протокольным определением от 30.06.2025 суд не нашел оснований для проверки указанных заявлений.
С учётом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности.
Спорный договор подписан на последней странице и скреплены печатями.
Общество не обосновало, по каким именно признаком им сделан вывод, что спорные документы сфальсифицированы.
Таким образом, оснований для проверки указанных заявлений не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что Общество «Инвестнедвижимость» зарегистрировано в 2006 году; с 16.06.2020 года ФИО3 являлась единственным участником Общества, обязанности генерального директора исполнял ФИО5
На счёт Общества внесены денежные средства ФИО8 с указанием на источник происхождения – заёмные средства по договорам беспроцентного займа.
ФИО3 (цедент) уступила право требования по договорам ИП ФИО7 (цессионарий), заключив договора уступки права требования.
Предприниматель направил Обществу требования о возврате суммы долга, уплате пени и процентов, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с иском в суд истца.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт получения денежных средств Обществом подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Срок возврата кредита установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных положений ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору займа не представил.
При этом суд учитывает пояснения сторон и третьих лиц о природе данных денежных средств, а также то обстоятельство, что заёмные средства отражались в отчётных документах Общества, то есть были реальными.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере сумм займа 1 200 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и процентов по дату фактического исполнения обязательства на основании следующего.
ФИО3 предоставил Обществу денежные средства, сославшись на договора займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования заявителем представлены договоры беспроцентного займа подписанные только на последнем листе. Листы, содержащие ответственность сторон, подписи не содержат. Отрицает их подписание и директор ФИО5
В настоящее время Общество находится в процедуре банкротства.
При проверке обоснованности требований кредиторов подлежит выяснению реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.
При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Как пояснила в судебном заседании ФИО3 она является единственным акционером должника и денежные средства предоставлялись взаем должнику, в связи с отсутствием у него оборотных средств.
Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Согласно разъяснениям пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в общем размере 48 501 рублей.
При цене иска с неустойками и процентами на дату вынесения решения 2 709 900 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 106 297 рублей.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 97 237 рублей, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 21 477 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца – 32 203 рубля, с ответчика – 25 593 рубля.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 основной долг в размере 1 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 477 рублей.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 32 203 рубля государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» в доход федерального бюджета 25 593 рубля государственной пошлины.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов