Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-2218/2019
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.В.) по делу № А75-2218/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника судом рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО1, о признании включенных в состав текущих платежей третьей очереди удовлетворения требований об оплате коммунальных платежей помещения офиса, расположенного по адресу: <...> (далее – офис), необоснованными, об исключении их из состава текущих платежей третьей очереди и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 080 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение арбитражного суда от 11.02.2024 прекращено в связи с заявленным отказом от апелляционной жалобы.
Ссылаясь на понесенные в рамках указанного спора судебные расходы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 195 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу финансового управляющего взыскано 67 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, оказанные финансовому управляющему услуги не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, объем проделанной работы не является чрезмерным и не требовал привлечение сторонних специалистов для оказания юридических услуг; более того, согласно материалам дела участие привлеченных специалистов сводилось к подаче ими ходатайств об участии в судебных заседании посредством веб-конференции и участии лишь в трех судебных заседаниях (06.06.2023 и 23.11.2023 в суде первой инстанции и 30.05.2024 в суде апелляционной инстанции), в то время как основные процессуальные документы (заявление о разрешении разногласий и последующие дополнительные пояснения) подписаны непосредственно финансовым управляющим.
Кроме этого, кассатор считает, что: судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении со стороны финансового управляющего порядка привлечения специалистов, поскольку в суд с заявлением об их привлечении он не обращался, в отчетах о своей деятельности указанные сведения не отражены; реальность понесенных судебных расходов не доказана, поскольку 16.09.2024 (за 13 дней до принятия судебного акта о взыскании судебных расходов) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» (далее – общества «СПЦ») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а представленные кассовые чеки об уплате услуг не соответствуют требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку не содержат реквизитов и не подтверждены записями кассовой книги.
Отзывы от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в материалы дела не поступали.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2025 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, она рассматривается единолично судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и обществом «СПЦ» (исполнитель) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:
- от 30.03.2023 № 1/30-3-23, (далее – договор 30.03.2023), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с осуществлением полномочий заказчика в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника № А75-2218/2019 в рамках требования, предъявленного к бывшему арбитражному управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и взыскании убытков, срок окончания действия договора определен моментов вынесения судебного акта первой инстанцией по существу в рамках указанного ранее спора;
- от 14.03.2024 № 1/14-3-24 (далее – договор от 14.03.2024), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с осуществлением полномочий заказчика в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела и обусловленные подачей ФИО1 апелляционной жалобы, срок окончания действия договора определен моментов вынесения судебного акта судом апелляционной инстанцией, по существу.
Размер и порядок расчетов определен разделом 2 договоров от 30.03.2023 и 14.03.2024.
Согласно разделу 2 указанных договоров ответственными лицами исполнителя в рамках договора от 30.03.2023 определены ФИО5 и ФИО6, по договору от 14.03.2024 – ФИО5 и ФИО7
Указанные ответственные лица привечены обществом «СПЦ» на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2021, 22.09.2022 и 20.07.2023 для оказания юридических услуг клиентам общества «СПЦ».
В качестве доказательств оказания привлеченными лицами юридических услуг в рамках заключенных с ФИО3 договоров в дело представлены дополнительные соглашения от 30.03.2023, 14.03.2024, а также поручения, выданные обществом «СПЦ» в период с 07.04.2023 по 25.06.2024.
Объем оказанных исполнителем услуг отражен в актах об оказании услуг от 11.07.2024.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2024 и чеки об оплате на общую сумму 195 000 руб.
Рассмотрев заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание объем и содержание представленных в дело пояснений, возражений и ходатайств, процессуальную активность сторон, а также продолжительность рассмотрения спора и время, необходимое для составления процессуальных документов, с учетом разумности и обоснованности счел подлежащими возмещению судебные расходы в размере 67 000 руб., из которых: 32 000 руб. – за составление процессуальных документов и 35 000 руб. – за участие представителей в семи судебных заседаниях.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
По смыслу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, доказанность обстоятельств, подтверждающих реальность оказания юридических услуг, их объем и факт оплаты, принимая во внимание расценки юридических организаций в данном регионе, суды определили с учетом требований разумности подлежащий возмещению ФИО3 размер судебных расходов – 67 000 руб.
Вопреки доводам ФИО1, факт подписания части процессуальных документов не представителями финансового управляющего, а самим управляющим сам по себе не опровергает того, что они были подготовлены привлеченными специалистами.
Доводы о нарушении финансовым управляющим порядка привлечения специалистов для оказания услуг подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего обособленного спора.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, притом, что представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А45-19150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Судья О.В. Кадникова