ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.02.2025 Дело № А40-245600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения
на определение от 28.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,
заинтересованное лицо: Зюзинский отдел судебных приставов УФСПП России по городу Москве,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ЦОДД Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств размере 1 091 718 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 024503764 от 21.03.2018, №024503765 от 21.03.2018.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен – Зюзинский отдел судебных приставов УФСПП России по городу Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, в удовлетворении заявления истца отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба ЦОДД Башкортостан возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЦОДД Башкортостан обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок подачи апелляционной жалобы для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана - 06.12.2024.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на то, что обжалуемое определение не направлялось в его адрес, в связи с чем, истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом, согласно пункту 34 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Доказательств несвоевременного размещения обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявителем, не представлено.
Приводимые истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение суда о принятии заявления истца к производству направлялось истцу, и было получено последним, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления.
При этом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления №14579198409290, подтверждающий уведомление истца о принятии заявления к производству, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, ссылка апелляционного суда на отчет за №14579198409368, не привела к принятию неправильного судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.
Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ЦОДД Башкортостан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу №А40-245600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова