Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-1986/2021
«08» декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-1986/2021 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 429 484 руб.,
по заявлению ФИО4 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 07.11.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 по делу № А58-1986/2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
15.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в пользу ФИО2 в размере 173 445 руб., в пользу ФИО3 в размере 256 039 руб.
Определением от 28.05.2025 заявления удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 93 445 руб., в пользу ФИО3 176 039 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заграничный В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, в связи с чем просит суд проверить достоверность копии письма ФИО3 от 23.08.2023 путем истребования из УФНС по Республике Саха (Якутия) налоговой отчетности ИП ФИО7, запроса у ФИО8 оригинала письма, доказательства направления письма в адрес ФИО7
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные
лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, заявленная к возмещению сумма расходов включает в себя:
- 150 000 руб. расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2023,
- 23 445 руб. расходы ФИО2 на проживание представителя в гостинице.
Расходы ФИО2 составили 173 445 руб.
- 150 000 руб. расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2023,
- 106 039 руб. расходы ФИО3 на приобретение авиабилетов для направления ФИО7 в Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с целью представления интересов ФИО3 и ФИО2
Расходы ФИО3 составили 256 039 руб.
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 20.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 обязался представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) по обособленному спору (заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А58-1986/2021).
В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2023 ФИО7 обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов ФИО2 в арбитражных судах до вступления решения суда в законную силу;
- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2023 на сумму 75 000 руб., от 30.04.2024 на сумму 75 000 руб.;
- акт выполненных работ от 30.04.2025 по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2023;
- счета, чеки по оплату гостиницы от 05.03.2024, 26.03.2024 (г. Чита), от 04.03.2024, от 25.03.2024. от 27.03.2024 (г. Иркутск).
В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 20.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 обязался представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) по обособленному спору (заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А58-1986/2021).
В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2023 ФИО7 обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов ФИО3 в арбитражных судах до вступления решения суда в законную силу;
- квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023 на сумму 75 000 руб., от 25.04.2024 на сумму 75 000 руб.;
- акт выполненных работ от 30.04.2025 по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2023;
- копии электронных билетов (маршрутных квитанций) по маршрутам: Якутск – Иркутск – Якутск 04.03.2024 и 07.03.2024, Иркутск – Чита 05.03.2024, Чита – Иркутск 06.03.2024, Якутск – Иркутск – Якутск 25.03.2024 и 28.03.2024, Иркутск – Чита 26.03.2024, Чита – Иркутск 27.03.2024;
- копии посадочных талонов и маршрутных квитанций.
ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указал, что фактически денежные средства ФИО7 не предавались, письмо от 23.08.2023 фактически изготовлено в период с 30.01.2025 по 05.02.2025, письмо от 23.08.2023 в адрес ФИО7 не направлялось.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителями судебных расходов в заявленном размере и наличии связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, что является основанием для возмещения понесенных заявителями расходов.
При этом, суд первой инстанции указал, что факт участия ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам сведения позволяют установить плательщика, получателя денежных средств, сумму и основания платежа.
Суд апелляционной инстанции, повторно отклоняя доводы ФИО4, исходит из того, что оснований для проверки достоверности письма от 23.08.2023 не имеется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 62874 от 17.08.2023 о перечислении ФИО3 в адрес ФИО7 500 000 рублей по договору займа.
Письмом от 23.08.2023 ФИО3 просил произвести ФИО7 зачет за счет перечисленных денежных средств обязательства ФИО3 и ФИО2 по оплате оказанных юридических услуг.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам ФИО4, не свидетельствует о том, что вся сумма денежных средств (500 000 рублей), перечисленных платежным поручение № 62874 от 17.08.2023, зачтена в счет оплаты услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для запроса сведений из налогового органа, поскольку налоговые правоотношения ФИО7 с государством не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора по взысканию судебных расходов.
Неподтвержденным также является довод ФИО4 об изготовлении указанного письма от 23.08.2023 в период с января по февраль 2025 года, в связи с чем подлежит отклонению. При этом о фальсификации указанного письма не заявлено, равно как и об его исключении из числа доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, действий представителя по защите интересов ответчиков, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, касающихся участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции до 70 000 руб. (по 35 000 руб. за две инстанции) на каждого из ответчиков.
Доводов относительно возможности дальнейшего снижения судебных расходов заявителем жалобы не приведено.
Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко