ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025
Дело № А40-55090/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 28 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-55090/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик-сервис»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – истец, ООО «ГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 6 018 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик-сервис» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на станцию Комсомольск-сортировочный Дальневосточной железной дороги, прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «ГК» грузовые вагоны, перечисленные в исковом заявлении, грузополучателем выступало ПМС № 45 - структурное подразделение Восточно-Сибирской по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО «РЖД».
Истец указал, что вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках договора № 790 УК от 28 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ГК» (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (заказчик), по условиям которого не предусмотрена ответственность заказчика за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается пунктом 5 протокола от 01 октября 2022 года № 60 к договору, которым установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД», а также исключена ответственность заказчика нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательств по соблюдению нормативных сроков в части выгрузки грузовых вагонов, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 6 018 400 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, пунктами 50, 55, 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, установив, что при задержке вагонов под разгрузкой, владелец вагонов должен был зафиксировать их простой, в подтверждение вины грузополучателя в простое актом общей формы согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако, факт задержки их под выгрузкой оператором вагонов актами общей формы не зафиксированы, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что из-за несвоевременной выгрузки вагонов, истец вынужден был изменить указанную им дату предъявления вагона к перевозке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал период нахождения под выгрузкой своих вагонов у ответчика сверхнормы, поскольку оформленные документы указывают на то, что именно от истца зависели даты отправки вагонов, а также о том, что истцом не доказано, что ОАО "РЖД" как грузополучатель, после разгрузки передал ему вагоны для отправки с нарушением сроков разгрузки.
Кроме того, суды исходили из того, что истец (владелец вагонов) неправомерно посчитал, что имеет правовые основания для предъявления штрафа по ст. ст. 62, 99, 100 Устава грузополучателю вагонов за их несвоевременную разгрузку без доказательств того, что ответчик несвоевременно разгрузил вагоны и передал их оператору, поскольку доказательств времени сдачи вагонов оператору истцом не предоставлено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о том, что истец не является оператором по указанным в иске перевозкам груза и не имеет права на взыскание штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств недоказанности истцом периода нахождения под выгрузкой своих вагонов у ответчика сверхнормы.
Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-55090/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Лоскутова
Н.О. Хвостова