ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-43025/2022

11 декабря 2023 года15АП-18488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2023 по делу № А32-43025/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красбитум»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договор уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красбитум» (далее – ответчик, ООО «Красбитум») о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 в части неоплаты неустойки в сумме 3 228 341 руб. 83 коп., заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договоров поставки, заключённых между истцом и ответчиком, ответчик не вправе уступать или передавать свои права и обязанности по договорам без предварительного письменного согласия истца. Вместе с тем, ответчик, заключая договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, письменного согласия от истца не получил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 вступившим в законную силу исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северовосточное дорожно-строительное управление» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отсутствия в материалах дела позиции истца в отношении рассматриваемого спора, неоднократной неявки в судебное заседание, при его извещении о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления необходимых документов для рассмотрения данного дела, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, суд с учётом положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела. Оценивая заявленную предпринимателем сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции, истец полагает, что спор по существу не рассматривался, отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлялся.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 вступившим в законную силу исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северовосточное дорожно-строительное управление» оставлено без рассмотрения.

Поскольку предметом спора являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 в рамках которого ИП ФИО1 выступает цессионарием, оставление исковых требований без рассмотрения является фактически защитой интересов третьего лица.

Таким образом, предприниматель имеет право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции предпринимателем представлены: договор № 01/09 от 01.09.2022 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 21.08.2023 на сумму 50 000 руб., чек об оплате услуг от 01.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании истца судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из критериев разумности и соразмерности заявленной представителем третьего лица суммы, судом также приняты во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, а также сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Апелляционный суд отмечает, что представитель третьего лица – ФИО2 адвокатом не является.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица подготовил и направил отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании, представлял интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный третьим лицом размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы третьего лица на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (участие в онлайн – заседаниях – 10 000 рублей, подготовка отзыва – 2 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-43025/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченных по платёжному поручению от 26.10.2023 № 9372.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко