ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46511/2025
г. Москва Дело № А40-269210/18 22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-269210/18,
о признании жалобы ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего должника – необоснованной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.06.2025 от ТКБ БАНК ПАО –ФИО3 по дов. от 01.09.2025 а/у ФИО4 лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20.11.2018 заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято и возбуждено производство по делу № А40-269210/18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен для рассмотрения.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2025 поступила жалоба кредитора ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отказано в удовлетворении жалобы ТКБ БАНК ПАО.
Не согласившись с вынесенным определением, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.
ТКБ БАНК ПАО обращаясь в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не обеспечении сохранности следующего имущества должника: квартира, № 65А, кадастровый номер 27454.502.104.16.1, площадью 48,85 кв.м., расположенной по адресу Республика Болгария, Бургасская область, Несербский муниципалитет, с. Эмона, курортный поселок Елените, коттедж № 65, 1-й этаж, кв. А; квартира, № 65 В, кадастровый номер 27454.502.104.16.2, площадью 48,85 кв.м., расположенной по адресу Республика Болгария, Бургасская область, Несербский муниципалитет, с. Эмона, курортный поселок Елените, коттедж № 65, 1-й этаж, кв. В.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020 Банк направил в адрес финансового управляющего должника запрос, в котором, в том числе, указал на недобросовестное поведение должника, а именно сокрытие сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества с указанием идентификационных
характеристик, находящегося за пределами РФ, а именно на территории Республика Болгария.
По мнению кредитора, финансовым управляющим ФИО4 не приняты меры по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отменены правильного по существу судебного акта, и переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, после получения от ТКБ Банк ПАО информации о наличии у должника недвижимого имущества на территории Республики Болгарии, финансовым управляющим были получены от должника копии документов в отношении следующего имущества: квартира № 65А с кадастровым номером 27454.502.104.16.1, площадью 48,85 кв.м., расположенная по адресу: Республика Болгария, Бургасская область, Несебрский муниципалитет, с. Эмона, курортный поселок Елените, коттедж № 65, 1-й этаж, кв. А, и квартира № 65В с кадастровым номером 27454.502.104.16.2, площадью 48,85 кв.м., расположенная по адресу: Республика Болгария, Бургасская область, Несебрский муниципалитет, с. Эмона, курортный поселок Елените, коттедж № 65, 1-й этаж, кв. В.
Ввиду неясности в отношении практической возможности реализовать это имущество в рамках дела о банкротстве, возбужденного в Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 направил в Минюст России запрос от 04.07.2020, в котором со ссылкой на Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в г. Москве 19.02.1975, просил предоставить информацию по ряду правовых вопросов, связанных с институтом банкротства и возможностью продажи имущества, находящего в Республике Болгарии (приложение № 1 к настоящему отзыву). Среди сформулированных вопросов был поставлен вопрос о фактическом подтверждении полномочий российского арбитражного управляющего в Республике Болгарии.
В соответствии с ответом Минюста России от 28.07.2020, финансовому управляющему сообщено о возможности направления судебного запроса в Республику Болгария для получения ответа на поставленные вопросы.
Получив ответ Минюста России, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-269210/18 о банкротстве должника ФИО1 с ходатайством о направлении в Республику Болгарию судебного запроса.
Вступившим в законную силу определением от 01.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Арбитражный суд г. Москвы
определил:
направить через Министерство юстиции Российской Федерации в адрес компетентного органа Республики
Болгария (Министерству Юстиции Болгарии) судебное поручение об оказании международной правовой помощи, в разъяснении следующих правовых вопросов: 1. О наличии документов (договоров и проч.) регулирующих отношения между Россией и Болгарией в случае банкротства гражданина России; 2. О наличии в законодательстве Болгарии института банкротства гражданина (физического лица), в том числе иностранного гражданина; 3. О наличии в законодательстве Болгарии института торгов по продаже имущества гражданина-банкрота, в том числе иностранного гражданина, о порядке проведения таких торгов; 4. О порядке признания в Болгарии полномочий финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом России в процедуре банкротства российского гражданина; 5. О порядке признания в Болгарии судебных актов арбитражного суда России (решения о признании должника банкротом, об утверждении финансового управляющего, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, находящего за пределами России); 6. О месте и порядке проведения торгов по реализации имущества гражданина России, находящегося на территории Болгарии. По нормам права какого государства реализуется такое имущество; 7. О порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Болгарии; 8. О форме договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Болгарии, о порядке государственной регистрации договора купли-продажи и (или) перехода права собственности на недвижимое имущество; 9. О наличии требований к месту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Болгарии; 10. О возможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Болгарии, на русском языке и о процедуре его легализации (придания ему юридической силы) в Болгарии; 11. О возможности государственной регистрации договора купли-продажи и (или) перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Болгарии, в результате торгов, проведенных в России в соответствии с российским законодательством о банкротстве.
Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий приводил доводы о том, что на судебное поручение в Арбитражный суд города Москве не поступил, несмотря на то, что управляющий проверял факт направления запроса в Республику Болгария и обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве с просьбой оказать содействие в получении информации о рассмотрении судебного поручения и в получении ответа болгарской стороны.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.03.2024 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое принято к рассмотрению определением от 03.04.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 принят отказ финансового управляющего от ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и прекращено производство по обособленному спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в утверждённом собранием кредиторов Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации и не являющегося предметом залога, закреплено два этапа проведения торгов посредством публичного предложения: 1) с минимальной ценой продажи 3 965 400,00 руб. суммарно за оба объекта (пункт 5.3 положения); 2) с минимальной ценой продажи 793 080,00 руб. суммарно за оба объекта (пункт 5.10 положения).
В соответствии с отчетом № 1131/12/2023 от 09.01.2024 г. ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН <***>) рыночная стоимость двух квартир составляет 89228 евро.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора (нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества) от 23.12.2022 иностранное имущество продано должником за 25 000,00 евро. Данная денежная сумма в полном размере (в российских рублях по курсу Банка России на день передачи, то есть 2 354 100,00 руб.) была передана должником финансовому управляющему 15.04.2025 в помещении ТКБ Банк ПАО и сразу же после этого внесена финансовым управляющим на банковский счёт должника. Данные обстоятельства подтверждаются актом приёма- передачи денежных средств от 15.04.2025 и выпиской из лицевого счета должника в ТКБ Банк ПАО за 15.04.2025.
Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что иностранное имущество должника могло быть продано по цене, превышающей фактическую цену его продажи в размере 2 354 100,00 руб.
Также судом первой инстанции учтены сведения от управляющей компанией в Болгарии о задолженности ФИО1, в соответствии с которыми задолженность по объектам перед управляющей компанией по состоянию на август 2022 года составляет 5 493,26 евро.
Финансовый управляющий в отзыве приводил доводы о том, что торги по продаже иностранного имущества должника посредством публичного предложения были отменены финансовым управляющим 26.02.2025, цена имущества на этапе торгов составляла 4 758 480,00 руб., ссылаясь на протокол о результатах проведения торгов, информацию о торгах на электронной площадке ООО «Центр реализации», и на то, что заявок на участие в торгах не поступало.
Давая оценку критическую оценку отчету № 1131/12/2023 от 09.01.2024 о рыночной стоимости иностранного имущества должника, суд первой инстанции учел, что данный отчет составлен без осмотра имущества, оценщиком применялся только сравнительный подход, и условные аналоги в силу их места нахождения и международной ситуации оценщиком не осматривались. Также судом первой инстанции учтено, что оценщиком сравнивались не реальные цены продажи, а цены, указанные продавцами в объявлениях о продаже.
В связи с тем, что между моментом продажи имущества должником по договору от 23.12.2022 и его оценкой ООО «Оценочная компания «Юрдис» по состоянию на 19.12.2023 прошел год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применять данный отчёт для определения цены имущества на момент его продажи 23.12.2022.
Действительно, Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.
Финансовый управляющий обосновывал свои возражения неисполнением компетентными органами определения суда от 01.03.2021, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего, и невозможностью физически и юридически обеспечить сохранность имущества должника находящегося за пределами Российской Федерации.
Доказательств того, что финансовый управляющий не предпринял необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранного государства, направленные на сохранность спорного имущества и на предотвращение вывода должником данного имущества из своего права собственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-269210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова