Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года Дело № А56-78127/2023
Решение принято путем подписания резолютивной части 16 октября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» (адрес: 197229, <...>, кабинет 1, 3, 6, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЭККОН» (адрес: 125424, <...>, цок.этаж/помещ. VIII, ком./офис 3/6А, ОГРН: <***>)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ЭККОН» о взыскании 745 000 руб. неосновательного обогащения, 111 056 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ЭККОН» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 012/2021 от 08.09.2021 (далее – Договор).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязался по запросу Заказчика оказывать услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге и по проведению фотосъемки объектов в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
В Приложении №1 к Договору сторонами согласован конкретный перечень и стоимость подлежащих оказанию услуг, а именно: услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге по ставке 500 руб. за 1 час работы; проведение фотосъемки объектов по ставке 500 руб. за 1 час работы.
В обоснование иска истец указал, что в результате проведенных мероприятий внутреннего контроля установлено, что за период действия Договора Исполнитель фактически не оказывал Заказчику или лицам, указанным Заказчиком, услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей и по проведению фотосъемки объектов. Вместе с тем, в бухгалтерском учете выявлены документы, свидетельствующие о якобы имевшем место оказании таких услуг, а именно счет на оплату № 34 от 24.12.2021 на сумму 745 000 руб. (оказание услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге за период с 9 сентября по 20 сентября 2021 года, проведение фотосъемки объектов за период с 9 сентября по 20 сентября 2021 года).
В соответствии с пунктом 1.3. Договора документом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг, является акт сдачи-приема оказанных услуг. Однако какие-либо документы, соответствующие требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета и Договора, свидетельствующие о факте оказания услуг, Исполнителем Заказчику не направлялись.
Более того, в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля установлено, что все поименованные в указанном счете услуги оказывались ООО «ТопФрейм» самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц, не связанных гражданско-правовыми отношениями с ООО «Агентство ЭККОН».
Между тем, ООО «ТопФрейм» была ошибочно произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 6218 от 24.12.2021 на сумму 745 000 руб.
Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № 27/23 от 08.02.2023, посредством которой Заказчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора. В претензии исх. № 28/23 от 08.02.2023 Заказчик потребовал у Исполнителя незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей 00 копеек. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Истец заявил о том, что в рамках Договора ошибочно уплатил Исполнителю платежным поручением № 6218 от 24.12.2021 745 000 руб. При этом встречное предоставление в виде оказанных услуг либо возврат денежных средств Исполнителем произведены не были.
Ответчик в отзыве на иск указал, что вопреки утверждениям истца, в рамках заключенного Договора в период с 9 по 20 сентября 2021 года ответчик оказал истцу услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге в количестве 1 365 часов на сумму 682 500 рублей, а также услуги по проведению фотосъемки объектов в количестве 125 часов на сумму 62 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 745 000 рублей. Указанные услуги были приняты Заказчиком, о чем между сторонами был составлен и подписан акт №34 от 20 сентября 2021 г., в котором отражен состав и стоимость оказанных услуг. На основании указанного акта ответчиком выставлен счет на оплату оказанных услуг №34 от 24.12.2021 г., который был оплачен истцом согласно представленному в материалы дела платежному поручению.
Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» утверждение ответчика об оказании услуг на заявленную сумму и представленный им акт оказания услуг мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству услуг не заявило. Истец в иске ссылается на проведенные мероприятия внутреннего контроля, в результате которых был обнаружен факт ненадлежащего исполнения ООО «Агентство ЭККОН» обязательств по Договору. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец факт проведения таких мероприятий документально не подтвердил. Равно как не подтвердил истец и факты оказания спорных услуг собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим доказательством по делу (акт от 20.09.2021 № 34) подтвердил факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по договору на заявленную сумму и факт приемки этих услуг Заказчиком без замечаний. Из чего следует, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Агентство ЭККОН» отсутствует.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сергеева О.Н.