ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А33-28074/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от «05» октября 2023 года по делу № А33-28074/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русгеоресурс-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным, в силу ничтожности, договора подряда № 34/2020 от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект» денежных средств в сумме 16 907 027 рублей, в том числе: 5 686 322 рублей уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020; 11 220 705 рублей неосновательного обогащения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по осуществлению государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а так же исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления решения суда по данному делу в законною силу;

- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», размещенные на счете № 40702810475330000672, открытый в Сибирском филиале ПАО Росбанк в г. Красноярске (БИК: 040407388) в пределах взыскиваемой суммы в размере 16 907 027 рублей до вступления решения суда по данному делу в законною силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

- заявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 16 907 027 рублей не может быть признана незначительной;

- несостоятельны выводы суда о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и иное имущество могут использоваться при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на следующее:

- согласно официальной Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), по данным бухгалтерского баланса активы ООО «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2022 составили 10 050 000 рублей, общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 6 863 000 рублей. То есть имеющихся по официальным данным активов ООО «Стройимпульс» недостаточно для удовлетворения требований истца в случае удовлетворения исковых требований;

- ответчик с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, не произвел истцу возврат денежных средств, полученных по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020 и выплаченных за ответчика третьим лицам несмотря на установление судами факта недействительности (ничтожности) данной сделки.

- ответчик имеет реальную возможность принять меры после предъявления иска по ликвидации общества, исключению сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же совершить действия, направленных на сокрытие имущества, в том числе денежных средств общества.

- непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, в защиту прав и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности исполнения решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет указанные доводы.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения вообще без доказательств. Сниженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены (продажа имущества, перевод денежных средств и прочее).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований истца обоснованными, либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены доказательства недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и иное имущество могут использоваться при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также, значительность суммы требований для истца, вопреки доводам жалобы, не подтверждена.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Доказательств того, что ответчик намерен ликвидировать организацию не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры частично выходят за рамки предмета спора.

Между тем, сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-28074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова