ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-9943/2024

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва законного представителя истца – ФИО1 (лично), представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2025,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 23.09.2024 и от 30.01.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2025, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-9943/2024

по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1 (далее – ФИО5,

ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Общество, ответчик) об определении размера действительной стоимости своей доли в уставном капитале Общества и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1, взыскано 1 956 473 рубля задолженности, 40 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 564 рубля 73 копейки государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отметить, принять по делу новый судебный акт о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале Общества, определённой по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 23.10.2025 на 04.12.2025 в 15 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 09.02.2025 в 15 час. 20 мин.

В судебном заседании после перерыва стороны сообщили о заключении мирового соглашения, поддержали ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, сторонам известны.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 3 мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с проведением по делу ООО «Компания оценки и права» судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей относятся на ответчика.

Также по пункту 4 вопросы, связанные с распределением, взысканием и итоговым размером иных судебных расходов, понесённых истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат дальнейшему разрешению сторонами отдельно (вне рамок данного мирового соглашения) в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Изложенные условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом отнесения мировым соглашением на ответчика расходов по экспертизе в сумме 20 000 рублей, в резолютивной части постановления суд указывает на взыскание 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

С учётом императивных норм, содержащихся в абзаце втором пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, не подлежащих изменению соглашением сторон, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 282 рубля государственной пошлины по иску.

Истец в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Соответственно, возврат государственной пошлины по иску в размере 50% истцу не осуществляется, а уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит вернуть её плательщику (ФИО1) в полном объёме.

Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 110, 138–141, частью 2 статьи

150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-9943/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

«1. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-9943/2024 с ООО «Техстрой» в пользу ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 1 956 473 рубля – задолженность (невыплаченная действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Техстрой»), а также 40 000 рублей – судебные расходы (внесённая истцом оплата за проведение судебной экспертизы).

2. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о том, что:

2.1. ООО «Техстрой» обязуется в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения в добровольном порядке выплатить ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1, денежные средства в сумме:

- 2 200 473 (два миллиона двести тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек в счёт выплаты действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Техстрой», в связи с его выходом из состава участников данного общества. Стороны признают, что указанная стоимость устраивает обе стороны, рассчитана сторонами исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО «Техстрой» нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000378:123, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.12.2023 в размере 51 116 000 рублей, а также с учётом предыдущей частичной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в сумме 4 527 рублей;

- 40 000 рублей – судебные расходы, понесённые ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1, в связи с проведением по делу ООО «Компания оценки и права» судебной экспертизы в суде первой инстанции.

2.2. ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО1, полностью отказывается от своих требований, приведённых в апелляционной жалобе от 17.07.2025, а также от заявленного в данной апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

2.3. Денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, подлежат выплате ФИО5 путём их безналичного перечисления на банковский счёт ФИО1 с учётом удержания НДФЛ с суммы действительной стоимости доли по следующим реквизитам:

получатель – ФИО1;

ИНН получателя – <***>;

расчётный счёт получателя – 40817810027007314718;

банк получателя – Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк;

БИК / ИНН / КПП банка получателя – 043304609 / 7707083893 / 434502001;

кор. счёт – 30101810500000000609.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А28-9943/2024 в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с проведением по делу ООО «Компания оценки и права» судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

4. Вопросы, связанные с распределением, взысканием и итоговым размером иных судебных расходов, понесённых истцом непосредственно в связи с рассмотрением дела № А28-9943/2024 в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат дальнейшему разрешению сторонами отдельно (вне рамок данного мирового соглашения) в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. На основании изложенного стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А28-9943/2024.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр для приобщения к материалам дела № А28-9943/2024».

Производство по делу № А28-9943/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 282 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 28.08.2025 (СУИП 561881496444OFNG).

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Р.В. Толстой