Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 февраля 2025 года Дело №А41-105037/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Интерсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 105 864,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 059 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2022, паспорт РФ; ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт РФ, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности от 20.07.2024, паспорт РФ;

эксперт - ФИО5, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Интерсталь" (далее – ООО "ПК Интерсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Партнер" (далее – ООО "Кран Партнер", ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 105 864,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 059 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик представил пояснения по экспертизе в отношении качества стали.

Ответчик представил письменные пояснения по результатам экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать; эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях ответчика, заслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение оплаченных счетов № 198 от 01.04.2022, № 199 от 01.04.2022, № 325 от 01.06.2022, № 599 от 03.10.2022 ответчик поставил продукцию (концевые балки, каретки) на территорию производственной площадки истца по адресу: Тульская обл., р/<...>.

Истцом оплачены счета № 198 от 01.04.2022, № 199 от 01.04.2022, № 325 от 01.06.2022, № 599 от 03.10.2022 на общую сумму 1 105 864,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 638 от 01.04.2022, № 639 от 01.04.2022, № 1651 от 25.08.2022, № 2042 от 04.10.2022.

Истец указал, что в результате эксплуатации были выявлены дефекты, которые не позволяют в дальнейшем использовать поставленную ответчиком продукцию.

21.04.2023 в присутствии представителей истца и ответчика произведён осмотр продукции специализированной организацией АНО «ЭЦ Альфа-групп».

АНО «ЭЦ Альфа-групп» составлено заключение специалиста (экспертиза) о проведении технического исследования № 680-23 со следующими выводами:

1). Причиной постоянных поломок мостовых кранов в производственном цеху, принадлежащем ООО «Производственная Компания Интерсталь», находящемся по адресу: <...>, является катастрофически быстрый износ шестерней концевых балок в редукторах механизмов привода горизонтального перемещения исследуемых мостовых кранов. Установлено, что металл исследуемых шестерней представляет собой нелегированную сталь с недостаточным содержанием углерода, не предназначенную для изготовления таких деталей как шестерни, что с учетом отсутствия цементации не дает возможности получить необходимую прочность (твердость) зубьев шестерней. Иначе говоря, это свидетельствует о невозможности провести закалку данных шестерен до необходимой твердости. В результате проведенных замеров установлено, что твердость металла в районе зубьев исследуемых шестерен концевых балок составляет 15-16 единиц и не превышает 32-х по шкале HRC. Для достаточной износостойкости твердость зубьев должна быть порядка 50-60 единиц по шкале HRC.

Примечание: изготавливать шестерни концевых балок следует из легированной стали с большим содержанием углерода, например стали марки «12Х2Н4А», предназначенной для изготовления зубчатых колес, валов, роликов, поршневых пальцев и других ответственных цементируемых деталей, к которым предъявляются требования высокой прочности, пластичности и вязкости сердцевины и поверхностной твердости, работающие под действием ударных нагрузок или при отрицательных температурах.

2). Все выявленные дефекты, имеющиеся на механизмах привода мостовых кранов в производственном цеху ООО «Производственная Компания Интерсталь», находящемся по адресу: <...> являются следствием изготовления шестерней редукторов концевых балок/тележек из ненадлежащего металла и с нарушением технологий термообработки, что привело к недостаточной твердости (и прочности) зубьев шестерен. Все это привело к недопустимому снижению прочности шестерней редукторов и к почти мгновенному износу редукторов привода горизонтального перемещения мостовых кранов (концевых балок).

3). Все выявленные дефекты являются критическими, не просто влияющими на эксплуатационные свойства товара концевых балок (привода перемещения мостовых кранов), а даже делающими опасным их использование - в случае вероятного заклинивания редуктора или возникновения проскальзывания шестерен возможен перекос фермы моста (крана) возможны перекосы конструкций крана и возможное обрушение конструкционных элементов крана, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. Иначе говоря, использование исследуемых мостовых кранов без замены шестерней приводов концевых балок гарантированно быстро приведет к очередному выходу из строя привода крана и даже существует вероятность резкого разрушения как самих редукторов, так и конструкций механизмов привода.

Единственным возможным способом устранения данных критических дефектов редукторов (шестерен) механизмов привода перемещения крана концевых балок является их замена на подобные механизмы, изготовленные с надлежащим качеством, то есть из качественного металла и с соблюдением технологии изготовления (в том числе и технологии термообработки).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок до 15.08.2023 возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 105 864 рублей 80 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

В отзыве ответчик оспаривает выводы представленного истцом заключения специалиста (экспертизы) о проведении технического исследования № 680-23 АНО «ЭЦ Альфа-групп», указав, что вывод о дефекте шестерней был составлен специалистом на основании исследования в лаборатории, но какие именно шестерни исследовались, из заключения неясно, оно не может доказывать дефект шестерней и поставленного оборудования в целом. Также у специалиста, составившего заключение, отсутствует документ о соответствующем дополнительном образовании.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием у истца работников с профессиональным обучением и аттестацией, то возможные дефекты могли быть вызваны некачественным монтажом и эксплуатацией кранового оборудования, а не качеством поставленного ответчиком товара. Кроме того, рельсовый путь для крана не соответствовал нормативам, что могло привести к поломкам кранового оборудования, и не зависит от качества поставленного ответчиком товара.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место, определить, имеет ли товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин), поставленный ООО "Кран партнер" по товарным накладным от 16.05.2022 № 238, от 16.05.2022 № 239, от 25.08.2022 № 468, от 12.01.2023 № 5, дефекты (недостатки) производственного характера?

2). В случае положительного ответа на вопрос, указать какие именно дефекты имеются, определить их причину (являются ли данные дефекты следствием нарушения технологического процесса при изготовлении продукции, в том числе применения ненадлежащего металла, нарушения технологий термообработки; возникли ли указанные недостатки при монтаже, вследствие эксплуатации товара, нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром или его хранения, естественного износа либо действий третьих лиц, непреодолимой силы и проч.).

3). Определить, возможно ли использовать товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин.) по его целевому назначению при наличии выявленных дефектов (недостатков)?

4). Являются ли выявленные дефекты (недостатки) скрытыми, устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, определить возможные способы и стоимость устранения выявленных неисправностей, дефектов товара (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин.).

Предоставить в распоряжение экспертов: товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин), поставленный ООО "Кран партнер" по товарным накладным от 16.05.2022 № 238, от 16.05.2022 № 239, от 25.08.2022 № 468, от 12.01.2023 № 5, в том числе и ранее подвергавшиеся исследованию, при подготовке заключения от 28.07.2023, выполнявшегося АНО "ЭЦ Альфа-Групп".

От АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта № 15-10/24-АС от 15.10.2024.

Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1),2). Товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин), поставленный ООО «Кран партнер» по товарным накладным от 16.05.2022 № 238, от 16.05.2022 № 239, от 25.08.2022 № 468, от 12.01.2023 № 5 не имеет дефектов производственного характера.

3). Возможно использовать по целевому назначению товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин.), не имеющую следов эксплуатации и складированную в ангаре в силу отсутствия дефектов. Товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин.) в количестве 3-х единиц, складированный на открытой площадке в настоящее время не пригоден к использованию в силу наличия неустранимых дефектов мотор-редукторов, однако может быть использован после замены мотор-редукторов.

4). Выявленные дефекты 3-х концевых балок не являются скрытыми, являются устранимыми. Способ устранения – замена мотор-редукторов Стоимость устранения составляет 81 863 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец представил вопросы к экспертам.

Согласно статье 86 АПК РФ, эксперт ФИО5 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы в деле лиц и суда по заключению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, а также ответы на вопросы к заключению эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 15-10/24-АС от 15.10.2024, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что товар (балка концевая для подвесного крана г/п 3,2 т., каретки CDI; 2-3,2 тн электр., 0,4 кВт/380В, скорость передвижения 20 м/мин), поставленный ООО «Кран партнер» по товарным накладным от 16.05.2022 № 238, от 16.05.2022 № 239, от 25.08.2022 № 468, от 12.01.2023 № 5 не имеет дефектов производственного характера.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты (разрушение (излом) зубьев шестерен, износ боковых поверхностей зубьев, заедание зубьев шестерен, шестерни не в одной вертикальной плоскости, частичное зацепление зубцов, сильный износ роликов мотор-редукторов) носят эксплуатационный характер, возникли в процессе эксплуатации на подкрановых путях с нарушенной геометрией (перекосы, провалы подкранового пути и т.д.). при этом, в ходе исследования конструктивных дефектов концевых балок не выявлено.

Согласно результатам лабораторного исследования, химический состав стали, из которого изготовлен образец – шестерня мотор-редуктора, соответствует химическому составу стали 40Х, которая относится к конструкционным легированным хромистым сталям широкого применения и применяется в производстве деталей машин, станков, крепежных элементов. Высокая прочность стали в сочетании с достаточной эластичностью позволяют изготавливать детали сложной конфигурации, подвергающиеся повышенным нагрузкам: шестерни, коленчатые валы, зубчатые рейки.

При таких установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения твердости металла, поскольку, как установлено судом и следует из заключения эксперта, согласно протоколу, образец был подвергнут закаливанию токами высокой частоты, глубина закалки составляет 3 мм. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что образец изготовлен из материала, предназначенного для изготовления шестерен, при этом образец прошел металлургическую обработку для повышения твердости – закаливание.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся, по мнению истца, недостатки оформления экспертного заключения являются предположительными и не свидетельствуют о том, что их наличие повлияло на полноту и обоснованность представленного заключения, а также нарушение требований ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайств истца о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для их назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе выводов судебной экспертизы, подтвердившей возникновение дефектов в результате эксплуатации товара, а не его ненадлежащего качества, дефекты не являются скрытыми, носят устранимый характер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем считает исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за поставленный товар не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго