ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77204/2024
г. Москва Дело № А40-156193/24
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-156193/24,
по заявлению ООО "Профторг-ВМ" (ИНН <***>)
к Мосгосстройнадзору (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 28.11.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 20.12.2024, ФИО4 по дов. от 20.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОФТОРГ-ВМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосгосстройнадзору (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.
Решением от 21.10.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, постановлением № 4095-Ю от 13.12.2022 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Профторг-ВМ» (далее - Истец/ООО «Профторг-ВМ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. (далее - постановление Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.12.2022).
Одновременно постановлением Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.12.2022 в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф может быть уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного штрафа.
26.01.2023 (платежное поручение № 2) истец оплатил административный штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере половины суммы наложенного штрафа, по постановлению Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.12.2022.
Поскольку оплата согласно платежному поручению № 2 от 26.01.2023 была произведена истцом по истечении 20-ти дней со дня вынесения постановления Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.12.2022, истец обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.02.2022, в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине.
30.01.2023 заместитель председателя Мосгосстройнадзора ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ООО «Профторг-МВ» отказал в восстановлении срока, предусмотренного для оплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.02.2022.
Не согласившись с определением заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО5 от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, истец 15.02.2023 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой.
06.03.2023 (платежное поручение № 5) истец оплатил оставшуюся часть административного штрафа в размере 125 000 руб. по постановлению Мосгосстройнадзора № 4095-Ю от 13.12.2022.
Таким образом, истцом оплачена сумма 250 000 руб.
14.06.2023 определением Перовского районного суда г. Москвы по административному делу № 12-0494/23 истцу восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
Определение суда по административному делу № 12-0494/23 вступило в силу по истечении 10 дней с даты его постановления.
В адрес ответчика 13.06.2024 (исх. № 471) было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть истцу 125 000 руб. Ответчик требование истца о возврате 125 000 руб. не исполнено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Материалами дела установлено, что 14.06.2023 определением Перовского районного суда г. Москвы по административному делу № 12-0494/23 истцу восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
Доводы жалобы о том, что ответчиком обжаловалось данное определение в апелляционной и кассационной инстанции, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что жалобы ответчика, как указывает сам Комитет, были возвращены ответчику.
Доказательства того, что определение Перовского районного суда г. Москвы было отменено, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 125 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-156193/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева
Судьи:С.М. Мухин
ФИО1