ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
06 мая 2025 года Дело № А65-19997/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.
В суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.21991) о выдаче исполнительного листа.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2025 следующего содержания:
«Заявление удовлетворить. Выдать Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Бавлы задолженности в размере 2 699 357,35 руб.».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела определением суда от 10.12.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 089 786,24 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 отказано в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и судебный акт вступил в законную силу.
По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел наличие у кредиторов права получения исполнительного листа.
Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.
Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).
Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.
При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.
Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором, установленной судебным актом, не представлены.
С учетом изложенного, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был в полном объеме исполнен должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника в пользу ФНС России задолженности.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности перед уполномоченным органом.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы должника необоснованными, поскольку сумма задолженности перед ФНС России подтверждена судебными актами.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-21405/2015 о банкротстве ООО «Перспектива» заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1 в сумме 4 256 000 руб.
Этим же судебным актом с ФИО1 в конкурсную массу должника отдельно взыскано 5 309 100 руб. также в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива».
На основании упомянутого судебного акта вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в размере непогашенного остатка долга по субсидиарной ответственности в размере 3 089 786,24 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Как следует из отчета финансового управляющего от 12.10.2024, реестра требований кредиторов ФИО1 на 12.10.2024 с учетом частичного погашения требований ФНС России в процедуре остаток задолженности на упомянутую дату составлял 2 732 955 руб. 02 коп.
Согласно заявлению ФНС России с учетом частичного погашения размера требований иными ответчиками размер непогашенного требования кредитора к ФИО1 составляет 2 669 357 руб. 35 коп.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доказательства осуществления должником или иными лицами каких-либо платежей, не учтенных при определении размера непогашенной суммы не представлены.
Таким образом, предъявленный ко взысканию уполномоченным органам размер требований обоснован и не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлен в адрес должника по адресу регистрации должника (<...>), указанному также и в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 5).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.К. Гольдштейн
СудьиА.В. Машьянова
Я.А. Львов