АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
17 июля 2025 года Дело № А74-4484/2025
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 396 519 руб. 52 коп.,
в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ответчик) о взыскании 2 460 603 руб. 44 коп., в том числе 2 345 972 руб. 58 коп. долга по контрактам от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, от 10.12.2024 № 2025.8527, от 27.01.2025 № 2025.9659, от 18.02.2025 № 2025.0180, 114 630 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 86 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 24.06.2025 судом принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» от иска к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 125 403 руб. 50 коп. по контрактам от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 396 519 руб. 52 коп., в том числе 1 220 569 руб. 08 коп. долга по контрактам от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, от 10.12.2024 № 2025.8527, от 27.01.2025 № 2025.9659, от 18.02.2025 № 2025.0180, 175 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 03.07.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 177 руб. почтовых расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о признании иска с учетом частичной оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены контракты: от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, от 10.12.2024 № 2025.8527, от 27.01.2025 № 2025.9659, от 18.02.2025 № 2025.0180 на поставку лекарственных препаратов (далее – контракты).
В соответствии с заключёнными контрактами общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик» обязалось поставить товар заказчику - государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация», а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1.1 контрактов).
Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контрактам).
Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификациями (приложение № 1 к контрактам), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных п. 5.3 контрактов (пункты 9.4 контрактов).
Исполняя контрактные обязательства, истец поставил заказчику товар на общую сумму 2 345 972 руб. 58 коп., что подтверждается счетами фактурами: от 27.12.2024 №12-00000553, от 27.12.2024 №12-00000552. От 27.12.2024 №12-00000551, от 27.12.2024 №12-00000548, от 27.12.2024 №12- 00000549, от 27.12.2024 №12- 00000550, от 06.02.2025 №2-00000089, от 06.02.2025 №2-00000091, от 27.02.2025 №2-00000353.
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, от 10.12.2024 № 2025.8527, от 27.01.2025 № 2025.9659, от 18.02.2025 № 2025.0180 на поставку лекарственных препаратов и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что государственные контракты от 21.10.2024 № 2025.5984, от 22.10.2024 № 2025.6263, от 22.11.2024 № 2025.7461, от 10.12.2024 № 2025.8527, от 27.01.2025 № 2025.9659, от 18.02.2025 № 2025.0180, заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – директором ФИО1, суд принимает заявленное признание иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной 1 396 519 руб. 52 коп., в том числе 1 220 569 руб. 08 коп. долга, 175 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 03.07.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика 177 руб. почтовых расходов за направление претензии и иска.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 177 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб.
Государственная пошлина по делу составила 66 896 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 07.05.2025 № 326 в размере 98 818 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (46 827 руб. 20 коп.).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% (20 068 руб. 80 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 749 руб. 20 коп. (46 827 руб. 20 коп. + 31 922 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании почтовых расходов:
взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» 1 396 519 руб. 52 коп., в том числе 1 220 569 руб. 08 коп. долга, 175 950 руб. 44 коп. неустойки, а также 20 068 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.05.2025 № 11738, 177 руб. почтовых расходов.
Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере числе 1 220 569 руб. 08 коп. за последующий период, начиная с 04.07.2025 до полного погашения данной задолженности.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджик» из федерального бюджета 78 749 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2025 № 326.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина