АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 января 2026 г. Дело № А53-13759/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному пристава ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО9

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.11.2025 ФИО10 В;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №141318/23/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2023 серии ФС № 040351404, а также других постановлений в рамках исполнительного производства; в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе: обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.05.2023 № ФС 040351404, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.05.2023 № ФС 040351404; обязать провести мероприятия по вынесению Постановления об исполнительном розыске транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> и осуществить исполнительные действия, направленные на его розыск.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО9

Третьи лица, иные заинтересованные лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Представил уточненную редакцию требований, в которой конкретизированы акты, подлежащие направлению взыскателю, уточнена формулировка способа восстановления нарушенного права.

Суд принял к рассмотрению уточненную редакцию требований. Принимая во внимание, что существо заявленных требований не изменилось, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 года по делу №А53-35959/2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Возложена обязанность на арбитражного управляющего ФИО9 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечитъ передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему ФИО2 Возложена обязанность на финансового управляющего ФИО2 обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО9 автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими к ним документами.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 финансовому управляющему был выдан исполнительный лист от 23.05.2023 № ФС 040351404.

Исполнительный лист от 23.05.2023 № ФС 040351404 с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

На основании исполнительного листа от 23.05.2023 № ФС 040351404, судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство 141318/23/61029-ИП от 20.06.2023.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, а также иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в адрес заявителя не поступали, информация о ходе исполнительного производства отсутствовала, также судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по выявлению транспортных средств.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040351404 от 23.05.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №040351404 от 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство от 20.06.2023 № 14318/23/61029-ИП.

При этом судом не дается оценка соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку соответствующее требование заявителем не заявлено.

Материалы исполнительного производства от 20.06.2023 № 14318/23/61029-ИП не содержат доказательств направления либо вручения копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес взыскателя.

Принимая во внимание позицию заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 14318/23/61029-ИП, суд исходит из ее ненаправления судебным приставом-исполнителем, что является нарушение статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8. Именно указанное должностное лицо обязано было направить копию постановления в адрес взыскания.

На основании изложенного суда признает незаконным, как несоответствующее статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении других постановлений в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства № 14318/23/61029-ИП судебный приставом-исполнителем вынесены три постановления (взыскание исполнительского сбора, дача поручения о проведении исполнительских действий, постановление о временном ограничении на выезд должника), которые не подлежат в силу закона обязательному направлению взыскателю.

Кроме того, требование о ненаправлении «всех иных постановлений» не конкретизировано, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8, исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя - ФИО4, что следует из представленной сводки по исполнительному производству.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, и части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Рассмотрев доводы заявителя и учитывая Сводку по исполнительному производству, суд не может согласиться с заинтересованными лицами об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и ненарушении в связи с этим охраняемых законом прав и интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства (постановление принято 20.06.2023) и до обращения заявителя в суд по настоящему делу, вынес только одно постановление – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (28.09.2023).

Остальные три постановления (о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока для исполнения, о поручении) приняты уже после того, как заявитель обратился в суд.

Согласно указанной Сводке исполнительное производство после его возбуждения 30.05.2024 приставом-исполнителем только спустя три месяца направлены первые запросы в пенсионный фонд, ЗАГС относительно сведений о должнике.

Остальные запросы сделаны спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не сообщил суду, какие были получены ответы по запросам. Если ответы не последовали, судебный пристав-исполнитель обязан быть принять меры по своевременному направлению повторных запросов.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 141318/23/61029-ИП в спорный период не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ и приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП, непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 141318/23/61029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 23.05.2023 серии ФС № 040351404, направить в адрес арбитражного управляющего ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 направить в адрес арбитражного управляющего ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 23.05.2023 № ФС 040351404 в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующее статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП, непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 направить в адрес арбитражного управляющего ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 23.05.2023 № ФС 040351404 в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 141318/23/61029-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова