Решение по делу № А07-43454/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-43454/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПроГарант» ( ИНН <***>. ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров

Третье лицо: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца- ФИО1 удостоверение № 380920 по доверенности № 8-20-2025 от 21.01.2025., паспорт, диплом

От ответчика ООО "ПроГарант" – не явились, надлежаще извещены

От ответчика МУБ "Флора", третьего лица – не явились,

Прокуратура Республики Башкортостан /далее – истец, прокуратура РБ/ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан /далее – ответчик 1, МБУ "Флора" г. Салавата РБ/ к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроГарант" /далее – ответчик 2 , ООО "ПроГарант"/ о признании недействительными договора № 033834 от 12.07.2024, № 033838 от 12.07.2024, договора №033838 от 12 июля 2024 года.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Через канцелярию суда, Ответчик 1 - МБУ "Флора" г. Салавата РБ и Ответчик 2 - ООО "ПроГарант" представили заявление о признании иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Салавата Республики Башкортостан в ходе проведенных надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Флора» городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Учреждение, Заказчик, МБУ «Флора» ГО г. Салават) вскрыты нарушения.

Проверкой установлено, что 12.07.2024 Заказчиком в лице и.о. директора Учреждения ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным подрядчиком ООО «ПроГарант» заключено 2 договора:

- № 033834 от 12.07.2024, в соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фонтана на объекте Заказчика, по адресу: - <...> культуры и отдыха; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 3.1.Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору составляет 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ, дополнительной оплате не подлежат;

- № 033838 от 12.07.2024, в соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фонтана на объекте Заказчика, по адресу: - <...> культуры и отдыха; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В силу пунктов 3.3, 4.1 указанных договоров оплата производится за счет бюджетных средств ГО г. Салават, срок выполнения работ - с даты подписания договора по 01.09.2024.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2024 к договорам № 033834, № 033838 срок выполнения работ продлен до 30.11.2024.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая цели регулирования Закона о контрактной системе отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить & пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что Муниципальное бюджетное учреждение «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запросы котировок в электронной форме.

Проверкой установлено, что 12.07.2024 Заказчиком в лице и.о. директора Учреждения ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены:

- № 033834 от 12.07.2024, цена договора 310 000 руб. (далее - договор № 033834);

- № 033838 от 12.07.2024, цена договора 310 000 руб. (далее - договор №033838).

Дополнительными соглашениями от 02.09.2024 к договорам № 033834, № 033838 срок выполнения работ продлен до 30.11.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Частью 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.1 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», предусмотрено, что идентичными признаются (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Анализ содержания договоров № 033834, № 033838, заключенных с единственным поставщиком, показал, что оказываемые в рамках данных договоров услуги по ремонту фонтана являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение функционирования фонтана в городском парке, заказчик и исполнитель совпадают.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться в исключительных случаях, установленных законом.

В письме Минэкономразвития РФ от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности или нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, Заказчиком 12.07.2024 с ООО «ПроГарант», как с единственным поставщиком, заключены два договора на общую сумму 620 000 руб., которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную отдельными договорами.

Дробление единой сделки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон, в частности Заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения подрядчика.

Злоупотребление правом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) препятствует достижению одной из основных целей применения конкурентных способов закупки - экономии денежных средств заказчика, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и свидетельствует о пренебрежении принципом обеспечения конкуренции.

В целях устранения допущенных нарушений прокуратурой города 01.10.2024 в адрес директора МБУ «Флора» ГО г. Салават внесено представление, по результатам рассмотрения которого заместитель директора Учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Подрядчик к исполнению договоров не приступил, оплата по договорам не производилась.

Вместе с тем расторжение указанных договоров не инициировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, обозначенных в оспариваемых договорах.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягают на публичные интересы, они являются ничтожными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Через канцелярию суда, Ответчик 1 - МБУ "Флора" г. Салавата РБ и Ответчик 2 - ООО "ПроГарант" представили заявление о признании иска.

Заявления о признании иска подписано уполномоченными лицами. В указанных заявлениях Ответчиками указано, что правовые последствия, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание Ответчиками 1 - МБУ "Флора" г. Салавата РБ и Ответчиками 2 - ООО "ПроГарант" заявленных требований принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным Прокуратурой Республики Башкортостан требованиям государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 000 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, то на каждого из ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным договор от 12 июля 2024 года №033834, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроГарант» на выполнение работ по ремонту «светомузыкального фонтана в Центральном парке культуры и отдыха в ГО г.Салават Республики Башкортостан.

Признать недействительным договор от 12 июля 2024 года №033838, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроГарант» на выполнение работ по ремонту «Светомузыкального фонтана в Центральном парке культуры и отдыха в ГО г.Салават Республики.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан, с Общества с ограниченной ответственностью «ПроГарант» в Федеральный бюджет государственную пошлину по 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева